Судья Керносенко П.С. Дело № 22-573/2011

г.Петропавловск-Камчатский 7 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Белоусова С.Н.

судей Слободчикова О.Ф. и Шлапак А.А.,

при секретаре Воронцове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного Лукина М.И. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 апреля 2011 года, которым ходатайство защитника-адвоката Титова С.А. о приведении приговора суда в отношении Лукина Максима Игоревича в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации, удовлетворено.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника-адвоката Титова С.А., поддержавшего кассационную жалобу и полагавшего необходимым изменить постановление суда, а также мнение прокурора Чудинова Р.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

адвокат Титов С.А. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 апреля 2009 года, которым Лукин М.И. был осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, судья вынес вышеуказанное постановление, сократив назначенный Лукину срок лишения свободы до 4 лет 5 месяцев.

В кассационной жалобе осужденный Лукин М.И., полагая, что срок наказания следовало сократить более чем на 1 месяц, указывает, что суд не мотивировал свое решение, не учел обстоятельства дела, позволившие при постановлении приговора применить ст.64 УК РФ. Просит изменить постановление суда, снизив срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Шевченко Е.В., считая доводы осужденного необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями п.13 ч.1 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно требованиям ст.10 УК РФ на осужденных, отбывающих наказание, распространяется действие нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего их положение, при этом отбываемое наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Установив при рассмотрении ходатайства адвоката, что Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» улучшает положение Лукина, отбывающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.10 УК РФ, переквалифицировав действия осужденного на ч.4 ст.166 УК РФ в редакции нового уголовного закона и снизив срок наказания в пределах, предусмотренных этим законом.

Решение суда в обжалуемом постановлении обосновано ссылками на закон, надлежащим образом мотивировано, и его правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С доводами осужденного Лукина о необходимости изменения постановления суда судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Предположение его о том, что суд первой инстанции должен был учесть обстоятельства дела, установленные при вынесении приговора, и снизить наказание на срок, составляющий более одного месяца, не основано на законе. Федеральный закон № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, на который осужденный ссылается в кассационной жалобе, не устанавливает обязательность сокращения наказания, отбываемого осужденным по вступившему в законную силу приговору, до каких-либо конкретных размеров. В то же время, в соответствии с требованиями ч.2 ст.10 УК РФ наказание, отбываемое осужденным по приговору суда, подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, улучшающим его положение.

Требования уголовного законодательства судом первой инстанции не нарушены.

Ссылка осужденного на наличие обстоятельств, позволивших применить при постановлении приговора положения ст.64 УК РФ, правовых оснований для повторного применения указанной нормы уголовного закона не образует.

Указания на наличие каких-либо обстоятельств, безусловно влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, кассационная жалоба осужденного не содержит.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 апреля 2011 года в отношении Лукина Максима Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи