рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Адуканова В.В. на постановление суда апелляционной инстанции Елизовского районного суда Камчатского края от 28 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 20 Камчатского края от 24 декабря 2010 года в отношении

осуждённого по ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изменён.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённого Адуканова В.В. и его защитника - адвоката Розмановой Г.А., поддержавших кассационную жалобу, и мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей постановление правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи судебного участка № 20 Камчатского края от 24 декабря 2010 года, постановленном в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Адуканов осуждён по ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 3 апреля 2009 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи осуждённый Адуканов обжаловал в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд второй инстанции приговор мирового судьи изменил. Из вводной и описательно-мотивировочной части приговора исключил указание на судимости Адуканова по приговорам от 24 января и 30 мая 2005 года и внёс во вводную часть приговора изменение о национальности Адуканова. Кроме того, суд переквалифицировал действия Адуканова с ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) без назначения наказания.

В кассационной жалобе осуждённый Адуканов просит отменить постановление апелляционной инстанции, так как не согласен с приговором мирового судьи в связи с его чрезмерной суровостью, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что умысла на причинения вреда здоровью потерпевшего он не имел, а подвергся провокациям с его стороны. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявил в силу юридической неграмотности, будучи убеждённым в том, что суд правильно квалифицирует его действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Проверяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил, что приговор обоснованно постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Ходатайство об этом Адукановым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. Следовательно, доводы осуждённого о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он заявил в силу юридической неграмотности, являются необоснованными.

Установив, что приговор мирового судьи постановлен в особом порядке судебного разбирательства законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для проверки доводов осуждённого о неверной квалификации его действий. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован по указанному основанию.

Признавая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным, судебная коллегия вместе с тем считает необходимым внести в него ряд изменений.

Так, переквалифицировав действия осуждённого по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора мирового судьи ошибочно указана дата вынесения приговора: вместо 3 апреля 2009 года указано 3 апреля 2010 года, что требовало исправления при рассмотрении апелляционной жалобу осуждённого. Отмеченные недостатки могут быть устранены судебной коллегией, а поэтому в постановление суда апелляционной инстанции вносятся соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление суда апелляционной инстанции Елизовского районного суда Камчатского края от 28 апреля 2011 в отношении Адуканова Виталия Владимировича изменить:

дополнить резолютивную часть постановления изменениями резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 20 Камчатского края от 24 декабря 2010 года следующего содержания:

- заменить ошибочно указанную в приговоре дату осуждения Адуканова В.В. с 3 апреля 2010 года на 3 апреля 2009 года;

- переквалифицировать действия Адуканова В.В. по приговору от 3 апреля 2009 года на п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года с назначением наказания в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

- назначить Адуканову В.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

- В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 3 апреля 2009 года, окончательно назначить Адуканову В.В. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части то же постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Адуканова В.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья Камчатского краевого суда: Кириллов Е.П.

Материалы возвращены в суд_________________________________________ 2011 г.