Судья Ивакин А.Ю. Дело № 22-640/2011 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационным жалобам подсудимого Курилова Л.В. и его защитника-адвоката Домрачева В.Г. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 мая 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 6 Камчатского края от 13 апреля 2011 года об изменении подсудимому Курилову Леониду Викторовичу меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения Курилова Л.В. и его защитника-адвоката Домрачева В.Г., поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Сабанской М.Ю. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия установила: постановлением от 13 апреля 2011 года мировой судья судебного участка № 6 объявил розыск подсудимого Курилова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Не соглашаясь с решением мирового судьи об изменении меры пресечения, Курилов обжаловал его в апелляционном порядке и судья Петропавловск-Камчатского городского суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынес вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе обвиняемый Курилов указывает, что не согласен с решением мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку обязательств о невыезде и надлежащем поведении перед судом он не имел, а избранную в ходе дознания меру пресечения не нарушал. Обращает внимание на то, что в период проведения дознания он меру пресечения не нарушал, до 21 января 2011 года обвинение ему не предъявлялось и не перепредъявлялось, и оснований для изменения меры пресечения не имелось. В кассационной жалобе защитник-адвокат Домрачев В.Г. также просит отменить решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение принципов уголовного судопроизводства и неполноту исследования имеющихся материалов. В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Спрыгина О.Р., считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Признать обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в полной мере отвечающим указанным требованиям уголовно-процессуального закона судебная коллегия не может. Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, признавая несостоятельным довод подсудимого о несоблюдении требований ст.100 УПК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на то, что 7 февраля 2011 года при назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Курилова мировым судьей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения. Однако содержание постановления мирового судьи от 7 февраля 2011 года (л.15) никак не опровергает доводы Курилова, связанные с тем, что в подписке о невыезде и надлежащем поведении от 31 августа 2009 года он брал на себя обязательство до окончания предварительного следствия не покидать постоянное место жительства без разрешения дознавателя, следователя и прокурора, и данное письменное обязательство он не нарушал, а иных обязательств не давал. Учитывая, что вывод о невозможности применения в отношении подсудимого Курилова более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ничем, кроме ссылки на нарушение подписки о невыезде, не обоснован, постановление суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит подлежащим отмене, как необоснованное, с направлением материалов на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, дать оценку всем доводам сторон, в том числе изложенным в кассационных жалобах, и принять законное и обоснованное решение. Принимая во внимание заявление Курилова о том, что он никогда умышленно не уклонялся от явки в суд, о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате продолжения судебного разбирательства и поэтому не явился в судебное заседание, а также принимая во внимание заверения Курилова в том, что он будет являться в суд по первому требованию, судебная коллегия считает возможным меру пресечения в виде заключения его под стражу отменить и из-под стражи его освободить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 мая 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Камчатского края от 13 апреля 2011 года в отношении Курилова Л.В. отменить с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Освободить Курилова Леонида Викторовича из-под стражи немедленно. Кассационные жалобы Курилова Л.В. и защитника-адвоката Домрачева В.Г. удовлетворить частично. Председательствующий подпись Судьи подписи Верно: Судья Камчатского краевого суда С.Н.Белоусов