Судья Забиш А.В. Дело № 22-617/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 14 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Гольцова В.И., судей Вереса И.А. и Шлапак А.А., при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника подсудимого Зайцева А.П. - адвоката Шипиловского А.В. на апелляционное постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 12 мая 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 30 Камчатского края от 14 апреля 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Зайцева Андрея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Заслушав доклад судьи Вереса И.А., объяснения адвоката Шипиловского А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда апелляционной инстанции, мнение прокурора Чудинова Р.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и настаивавшего на оставлении без изменения судебного решения, являющегося законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 14 апреля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Камчатского края уголовное дело в отношении Зайцева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, возвращено прокурору Мильковского района Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционным жалобе и представлению, вынес вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе защитник подсудимого Зайцева А.П. – адвокат Шипиловский А.В. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным. Полагает, что мировым судьёй принято правильное решение о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта, представленного в материалах уголовного дела, в связи с невыполнением дознавателем и прокурором требований закона о порядке рассмотрения отвода дознавателю. Ссылаясь на положения ст. 67 УПК РФ, не предусматривающей обязанность заявлять отвод дознавателю именно прокурору, указывает на незаконность решения дознавателя, разрешившего заявленный ему отвод, не направив его прокурору. Настаивает на том, что неразрешение в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, отвода, заявленного им дознавателю, является неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела. Просит постановление Мильковского районного суда отменить, вернув уголовное дело в суд апелляционной инстанции для принятия законного и обоснованного решения. В возражениях на кассационную жалобу защитника Шипиловского А.В. прокурор Мильковского района Янин А.И. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, поскольку они получили надлежащую оценку в постановлении судьи и удовлетворению не подлежат. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Как видно из представленных материалов, проверяя законность принятого мировым судьёй решения о возвращении уголовного дела в отношении Зайцева прокурору, обусловленного тем, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, подробно исследовав обжалуемое сторонами постановление, установил отсутствие в нём указания на конкретное нарушение, допущенное органом дознания при составлении обвинительного акта. Вместе с тем из содержания постановления мирового судьи следует, что фактической причиной возращения уголовного дела прокурору стало невыполнение прокурором и дознавателем требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения отвода, заявленного дознавателем. В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; 2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Принимая во внимание, что ст. 237 УПК РФ, предусматривающая основания возращения уголовного дела прокурору, содержит в себе исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых суд может принять названное решение, несоблюдение дознавателем и прокурором порядка разрешения отвода дознавателю, являющееся, по мнению мирового судьи, нарушением, допущенным при составлении обвинительного акта, препятствующим рассмотрению уголовного дела, правильно признано судом апелляционной инстанции не соответствующим закону. Решение суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела в достаточной степени мотивировано, принято по результатам исследования в ходе судебного заседания необходимых материалов дела и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности. Что касается доводов кассационной жалобы о незаконности разрешения отвода, заявленного дознавателю, исключающего возможность принятия по делу решения, то они являлись предметом тщательного исследования в суде апелляционной инстанции и, получив надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением соответствующих мотивов принятия такого решения. В этой связи причин для удовлетворения аналогичных доводов кассационной жалобы судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в полной мере соответствует требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене, как об этом поставлен вопрос адвокатом Шипиловским А.В. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных судебных решений, при проверке материалов дела не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 12 мая 2011 года в отношении Зайцева Андрея Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шипиловского А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи