Судья Исенко С.Н. Дело №22^к-646/2011

г. Петропавловск-Камчатский 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Белоусова С.Н. и Гулевской О.А.,

при секретаре Степанове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе подозреваемого Муратова А.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 июня 2011 года, которым Муратову Андрею Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в краже телевизора, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения Муратова А.А. и его защитника-адвоката Розмановой Г.А., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Сабанской М.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

следователь по ОРПТ ОМ № 4 СУ при УВД по г.Петропавловску-Камчатскому обратился в суд с ходатайством об избрании Муратову А.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья, рассмотрев ходатайство следователя, удовлетворил его.

В кассационной жалобе Муратов А.А. просит отменить постановление судьи, как необоснованное.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, указывает, что имеет регистрацию в Камчатском крае, постоянное место жительства и работу в г.Петропавловске-Камчатском, все документы в порядке, дал показания об обстоятельствах преступления и скрываться от следствия не намерен.

Кроме этого, утверждает, что был задержан ночью 3 июня 2011 года, однако следователь указал время задержания 6 часов 30 минут 4 июня 2011 года, а также отрицая участие в совершении преступления, указывает, что только присутствовал при продаже телевизора ФИО9.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, Муратов подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Тщательно проверив доводы следователя о невозможности применения к подозреваемому Муратову более мягкой меры пресечения на основании материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием подозреваемого и его защитника, судья пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обжалуемое постановление вынесено судьей с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, вывод о невозможности избрания более мягкой меры пресечения Муратову, подозреваемому в совершении умышленного, относящегося к категории средней тяжести, преступления, надлежащим образом мотивирован.

Правовые основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в обжалуемом постановлении указаны, и сомнения в правильности вывода судьи о том, что Муратов, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, у судебной коллегии не имеется.

Избирая подозреваемому Муратову на начальном этапе предварительного следствия меру пресечения и определяя ее вид, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 99 и 100 УПК РФ учел не только наличие регистрации на территории Камчатского края и работы, но и сведения о непогашенных судимостях за корыстные преступления против собственности, а также отсутствие постоянного места жительства в г.Петропавловске-Камчатском.

С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Утверждение Муратова о наличии у него постоянного места жительства в г.Петропавловске-Камчатском при проверке не нашло подтверждения и является несостоятельным.

Доводы о фактическом задержании 3 июня 2011 года и об отсутствии намерения скрываться от следствия сам по себе на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи не влияют и правовых оснований для отмены судебного решения не образуют.

Доводы, связанные с непричастностью к совершению преступления, не могут быть предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения, поскольку подлежат проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Указания на наличие каких-либо обстоятельств, безусловно исключающих возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, кассационная жалоба не содержит.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 июня 2011 года об избрании подозреваемому Муратову Андрею Анатольевичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Муратова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи