Судья Соловьёв А.Н. Дело № 22-516/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Вереса И.А. и Гулевской О.А.,

при секретаре Афтаевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Дунаева В.С. и его защитников адвокатов Шутовой-Даниленко В.В. и Гончаровой И.Г. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 7 апреля 2011 года, которым

Дунаев Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, пенсионер МВД РФ, зарегистрированный в посёлке <адрес>, проживающий в посёлке ФИО2 <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности среднего начальствующего состава в правоохранительных органах сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дунаеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворён частично. Постановлено взыскать с Дунаева В.С. в пользу потерпевшего ФИО10 в счёт компенсации морального вреда 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения осуждённого Дунаева В.С. и его защитников – адвокатов Шутовой-Даниленко В.В., Зинчук А.И., поддержавших поданные кассационные жалобы, пояснения представителя потерпевшего ФИО10 – адвоката Самоделкина О.В. об изменении назначенного Дунаеву В.С. наказания, мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей приговор не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дунаев признан виновным в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушением прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершённом с применением насилия.

Преступление осуждённым совершено в посёлке Центральные Коряки Елизовского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Дунаев частично признал свою вину.

В кассационной жалобе осуждённый Дунаев В.С. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его необоснованным. Полагает, что приведённые судом в качестве доказательств его виновности показания свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО12 и ФИО11, таковыми не являются, поскольку подтверждают его непричастность к совершённому преступлению. Ставя под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО10, отмечает, что отсутствие у последнего повреждений на губе, носу и подбородке делает несостоятельным его утверждение о нанесении ему удара ботинком по лицу. Показания ФИО10 о сильном кровотечении у него изо рта также не нашли своего подтверждения, поскольку ни в кабинете оперативных уполномоченных Корякского ПОМа, ни в комнате административно задержанных указанного отделения милиции, а также в автомобиле, на котором ФИО10 был доставлен в ОВД г. Елизово и его одежде, не было установлено и изъято следов крови. Признавая показания свидетелей ФИО15, ФИО13 и ФИО10 доказательствами его вины, суд не учёл наличие между ними родственных связей, обусловивших их заинтересованность в даче показаний, направленных против него. Факт возбуждения в отношении свидетеля ФИО11 уголовного дела, необоснованно оставленный судом без внимания, является основанием для сомнений в объективности его показаний. Обоснованность определённой судом цели его действий, заключающейся в желании показать себя хорошим сотрудником в лице руководства и раскрыть преступление «по горячим следам», опровергается тем обстоятельством, что преступление было совершено в городе Петропавловске-Камчатском и какого-либо влияния на статистику работы отделения ОУР Елизовского ОВД оказать не могло. Настаивает на том, что к ФИО10 применялась физическая сила в УВД г. Петропавловска-Камчатского, где ему 5 ноября 2007 года и была оказана медицинская помощь. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО20, пояснившей, что в ходе допроса ФИО10 5 ноября 2007 года он давал чёткие показания, речь его была понятна, при этом никаких следов у него на лице не было. Непринятие судом во внимание показаний свидетелей стороны защиты считает безосновательным. Указывает на обвинительность уклона судебного процесса, проведённого неполно и с нарушением его права на защиту. Просит направить уголовное дело в отношении него на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого – адвокат Шутова-Даниленко В.В., считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного её подзащитному наказания, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Заявляет, что в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, суд в судебном заседании, а также при принятии решения, выступил на стороне обвинения, поставив тем самым сторону защиты в неравноправное положение. В этой связи непринятие судом во внимание показаний свидетелей, представленных стороной защиты, считает проявлением обвинительной направленности рассмотрения уголовного дела. Настаивает на том, что судом не в полной мере дана оценка заключению эксперта по изъятой крови, принадлежность которой потерпевшему ФИО10, вопреки его утверждению о том, что он лежал в луже крови, не была установлена. Вывод суда о признании показаний потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствий последовательными, считает необоснованным, поскольку они содержат в себе противоречия, требующие устранения. Ссылаясь на п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, предусматривающего обязательность подлинности медицинских документов и необходимость наличия в них исчерпывающих данных о характере повреждений, а также иных сведений, необходимых для проведения судебно-медицинской экспертизы, указывает на предположительность выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, проведённой в отношении потерпевшего ФИО10. Полагает, что проведение проверки показаний потерпевшего ФИО10 на месте с участием судебно-медицинского эксперта могло предотвратить возникновение сомнений в обоснованности выводов эксперта. Опровергая правильность определённого судом мотива совершения в отношении ФИО10 преступления отмечает, что какой-либо необходимости в получении показаний от потерпевшего у её подзащитного не было, в связи с наличием явок с повинной от других участников преступления в отношении ФИО21, а также отсутствия влияния раскрытия преступления, совершённого в г. Петропавловске-Камчатском, на статистику работы группы уголовного розыска Корякского поселкового отделения милиции ОВД Елизовского районного муниципального образования.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого – адвокат Гончарова И.Г. ставит вопрос об изменении приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного Дунаеву наказания, являющегося чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции ссылается на отрицательные характеристики личности потерпевшего по месту жительства и отбывания наказания, ранее неоднократно судимого и противопоставляющего себя нравственным и моральным принципам, существующим в человеческом обществе. Обращает внимание на то, что за время службы в органах внутренних дел ФИО1 характеризуется исключительно положительно, при отсутствии взысканий, имеет 45 поощрений, награждён медалью МВД России «За отличие в службе», получал благодарственные грамоты от глав Корякского сельского и Елизовского районного муниципальных образований, генерального директора УМП ОПХ «Заречное». Ссылается на участие Дунаева в 2005 году в обеспечении общественного порядка на территории Корякского сельского поселения при чрезвычайной ситуации, возникшей в результате взрыва боеприпасов. Указывает, что на иждивении её подзащитного находится престарелый дед, являющийся инвалидом и мать-пенсионерка, имеющая ряд серьёзных заболеваний, а супруга Дунаева дважды перенесла тяжёлые операции. Дунаев в полном объёме возместил моральный вред в размере 150000 рублей, причинённый потерпевшему, который ходатайствует перед судом кассационной инстанции об изменении осуждённому наказания на условное. Полагает, что указанные обстоятельства значительно снижают степень общественной опасности деяния, совершённого Дунаевым, являются исключительными и позволяют применить к назначенному ему наказанию положения ст. 64 и 73 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Дунаева В.С. и его защитников государственный обвинитель Шевченко Е.В. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, поскольку всем приведённым в них обстоятельствам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, исключающая наличие каких-либо сомнений в совершении Дунаевым инкриминируемого ему деяния. Наказание, назначенное осуждённому, соразмерно содеянному им и является справедливым. Полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит обвинительный приговор обоснованным.

Вина Дунаева в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения уголовного дела, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10, данных им в ходе судебного заседания, следует, что утром 4 ноября 2007 года его, ФИО14, ФИО15, ФИО12 и ФИО13 из квартиры, находящейся в посёлке Зелёный, забрали в Корякский ПОМ, где сначала они содержались в камере для задержанных, откуда их по одному выводили на допрос в кабинет. Когда его завели в кабинет, слева за столом сидел Дунаев, напротив которого за столом сидел ФИО11. Первым о причастности к угону автомобиля Бутолина его спросил ФИО11, на что он ответил отрицательно и от дальнейших пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Затем об участии в преступлении с ним стал разговаривать Дунаев, которому он ответил, что не совершал преступления. После того, как ФИО11 вышел из кабинета, Дунаев сказал ему, что он попал в «Корякское гестапо», достал из-за стола деревянную биту, длиной примерно 60 сантиметров, зашёл ему за спину и нанес не менее трёх ударов по спине. Удары он наносил ему по спине и в область шеи. После третьего или четвёртого удара он потерял сознание. Очнувшись лёжа на полу, головой к двери, он увидел перед своим лицом кровь, а во рту почувствовал осколки зубов, которые потом выпадали изо рта вместе с кровью. Слева на диване сидели Дунаев и ФИО21, который говорил Дунаеву о том, что ФИО10 в произошедшем не участвовал. ФИО1 стал кричать на ФИО21, требуя от последнего сказать, что ФИО10 принимал участие в преступлении и получил травму в ДТП. Дунаев вывел Бутолина из кабинета, а когда вернулся и, увидев, что он (Шишов) очнулся, ударил его в челюсть ногой, от чего он снова потерял сознание. Когда его привели обратно в камеру, он не мог говорить, так как у него была сломана челюсть. Другие задержанные просили дежурного вызвать ему «скорую помощь», но никакой реакции не было. Вечером его, ФИО14, ФИО15, ФИО12 и ФИО13 ФИО11 отвёз в Елизовский ОВД, где он также просил оказать ему медицинскую помощь, на что ему ответили, что решают этот вопрос. Затем его и ФИО13 спустили на первый этаж в ИВС, где продержали всю ночь. Утром 5 ноября 2007 года их отвезли в УВД г. Петропавловска-Камчатского, где он потерял сознание и ему вызвали «скорую помощь», которая доставила его в травмпункт. Там у него выявили черепно-мозговую травму и дали направление в челюстно-лицевую хирургию, но туда он не попал, поскольку находился на допросе у следователя.

Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, потерпевший ФИО10 дал показания об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, которые в полной мере согласуются с его показаниями суду, не противоречат им и являются последовательными.

Свои показания о применении к нему насилия сотрудником милиции Дунаевым при описанных им обстоятельствах, потерпевший ФИО10 подтвердил в ходе проведённой на предварительном следствии с его участием проверки показаний на месте – в здании Корякского ПОМ, где он продемонстрировал действия, совершённые в отношении него 4 ноября 2007 года осуждённым.

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что два с половиной года назад, в ходе работы по обращению ФИО21 о совершении в отношении него преступления в Корякский ПОМ были доставлены пять молодых людей, каждого из которых допрашивали. При допросе ФИО10 отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. С Шишовым беседовал, в том числе и Дунаев, в кабинете у которого он биту не видел, но не отрицает факт её наличия в Корякском ПОМе. Во время допроса ФИО10, он выходил из кабинета, где оставался Дунаев. Когда он вернулся в кабинет, то понял, что между потерпевшим и Дунаевым что-то произошло. На лице ФИО10 и на полу в кабинете он видел кровь. Он не исключает того, что Дунаев ударил ФИО10.

Во время допроса на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что на момент 4 ноября 2007 года в кабинете уголовного розыска, в углу возле дивана находилась бейсбольная бита, длиной приблизительно 60 сантиметров, диаметром 8 сантиметров. В ходе беседы с ФИО10 он вышел из кабинета и отсутствовал около 5-10 минут. Вернувшись в кабинет, он увидел, что ФИО10 сидит на стуле и держится руками за нижнюю часть лица. При этом у него на лице и на полу была кровь. Кроме Дунаева и ФИО10 в кабинете никого не было. Не спрашивая у Дунаева, что произошло, он понял, что тот применил в отношении ФИО10 насилие. На его вопрос о причастности к совершённому преступлению, ФИО10 с трудом ему ответил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Данные показания свидетель ФИО11 подтвердил в суде за исключением сведений о нахождении биты в кабинете оперуполномоченных Корякского ПОМа, не исключая при этом факта её наличия в отделе милиции в момент совершения в отношении ФИО10 преступления.

При проведении очной ставки между ФИО10 и ФИО11, потерпевший подтвердил, что насилие в Корякском ПОМе к нему применялось именно Дунаевым.

В судебном заседании, подтверждая показания потерпевшего ФИО10, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 сообщили, что 4 ноября 2007 года они были доставлены в здание Корякского ПОМа и помещены в камеру для административно задержанных, откуда их доставляли на допрос. ФИО10 допрашивали последним. По возвращении ФИО10 в камеру, тот был сильно избит, придерживал руку, у него была опухшая щека, и чувствовал он себя плохо.

Свидетель ФИО16 в ходе судебного следствия показала, что до того момента, как 4 ноября 2007 года к ней приехали сотрудники милиции, находящийся в её квартире ФИО10 не имел каких-либо повреждений.

Факт доставления ФИО10 в отделение милиции 4 ноября 2007 года подтверждается выпиской из книги учёта лиц, доставленных в Корякский ПОМ ОВД по Елизовскому РМО за 2007 год, признанной вещественным доказательством и приобщённой к уголовному делу.

Согласно сообщению и.о. заведующего травмпункта, 5 ноября 2007 года к дежурному травматологу обращался ФИО10, у которого была выявлена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом ветви нижней челюсти справа, ушиб грудной клетки слева, множественные гематомы спины и ушиб области локтевого сустава.

В соответствии с сообщением начальника ИВС УВД по Петропавловск-Камчатскому ГО, при поступлении 5 ноября 2007 года ФИО10, имелась справка о наличии у него закрытого перелома нижней челюсти слева, справа, ушиба грудной клетки слева, множественных гематом спины и ушибленной гематомы области левого локтевого сустава.

Локализация, количество и характер телесных повреждений, выявленных у ФИО10, а также механизм их образования, установлены в результате проведённой судебно-медицинской экспертизы.

То обстоятельство, что в момент совершения преступления Дунаев являлся должностным лицом, а также его должностные обязанности установлены на основании исследованных в судебном заседании выписки из приказа начальника УВД Камчатской области и должностной инструкции, соответственно.

Подробно проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Дунаева в совершённом преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката Шутовой-Даниленко В.В. о необоснованности признания судом первой инстанции показаний потерпевшего ФИО10 достоверными и их принятии в качестве доказательства виновности Дунаева, являются явно несостоятельными, поскольку исследовав показания, данные потерпевшим ФИО10 в ходе предварительного расследования, детально их сопоставив между собой, а также с иными доказательствами по делу, суд пришёл к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу об их согласованности и последовательности, правильно положив их в основу обвинительного приговора в отношении Дунаева. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, на чём настаивает адвокат Шутова-Даниленко В.В., требующих устранения, в ходе кассационной проверки приговора также не установлено. Приведённые осуждённым в жалобе данные об отсутствии у ФИО10 повреждений на губе, носу и подбородке, а также следов его крови в помещении Корякского ПОМ, автомобиле, на котором его перевозили и одежде, не ставят под сомнение достоверность показаний ФИО10 об обстоятельствах превышения Дунаевым должностных полномочий, совершённого с применением насилия.

Принимая во внимание, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО13 согласуются не только между собой и показаниями потерпевшего, а также с иными доказательствами, собранными по делу, в частности показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, заключениями судебно-медицинских экспертиз, наличие между ФИО15, ФИО13 и ФИО10 родственных отношений, вопреки утверждению осуждённого, не является основанием для признания их необъективными. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, перед допросом свидетель ФИО13 сообщил суду об отсутствии неприязненного отношения к подсудимому, что им не оспаривалось (т. 7 л.д. 194), а после оглашения показаний свидетеля ФИО15, подсудимый также не высказывал каких-либо возражений против достоверности, изложенных в них сведений (т. 7 л.д. 223-224).

Ссылку осуждённого на возбуждение уголовного дела в отношении свидетеля ФИО11, как на обстоятельство, исключающее возможность признания данных им показаний соответствующими действительности, судебная коллегия признаёт безосновательной, поскольку показания даны свидетелем после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также при отсутствии неприязненных отношений с подсудимым, способных повлиять на объективность изложенных им данных, что не опровергалось самим Дунаевым в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Указание Дунаева и его защитника Шутовой-Даниленко В.В. на отсутствие влияния раскрытия преступления, совершённого в г. Петропавловске-Камчатском в отношении ФИО21 на статистические показатели работы отдела уголовного розыска по ОВД Елизовского районного муниципального образования, не влияет на правильность определённого судом мотива совершения осуждённым преступления и законность постановленного в отношении него приговора.

Мнение адвоката Шутовой-Даниленко В.В. о том, что судом не в полной мере дана оценка заключению генотипоскопической экспертизы, исключившей происхождение установленной на фрагменте обоев крови от потерпевшего ФИО10, не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит обжалуемому судебному решению, в котором названный процессуальный документ оценён судом в совокупности с иными представленными стороной защиты и обвинения доказательствами, и приведены соответствующие обстоятельства, определяющие его доказательственную значимость для выводов о виновности осуждённого в совершённом преступлении, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы осуждённого о применении к потерпевшему ФИО10 физической силы в УВД города Петропавловска-Камчатского, при отсутствии доказательств их объективно подтверждающих, является его предположением, которое опровергается, в том числе показаниями свидетеля ФИО20, которой в ходе допроса ФИО10 сообщил о его избиении сотрудниками Корякского ПОМ. Тот факт, что потерпевшего ФИО10 в медицинское учреждение для оказания помощи доставили сотрудники УВД по Петропавловск-Камчатскому ГО, не может быть признано подтверждением версии о возникновении телесных повреждений у ФИО10, предложенной Дунаевым.

Не находит судебная коллегия обоснованными и доводы адвоката Шутовой-Даниленко В.В. о предположительности выводов заключений судебно-медицинских экспертиз, поскольку они основаны на представленных эксперту материалах, проведены квалифицированными специалистами на основании решения следователя, принятого им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела. Выводы экспертов мотивированы, и подтверждаются иными, исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах содержащееся в жалобе адвоката Шутовой-Даниленко В.В. мнение о том, что проведение проверки показаний потерпевшего на месте с участием эксперта, о чём ни она, ни её подзащитный не ходатайствовали в ходе производства по делу, могло предотвратить возникновение сомнений в обоснованности выводов эксперта, правового значения для допустимости заключений судебно-медицинских экспертиз в качестве доказательств, не имеет.

Что касается заявлений осуждённого Дунаева и его защитника – адвоката Шутовой-Даниленко В.В. о необъективности суда, обвинительности уклона судебного разбирательства, то они противоречат сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания, из которых следует, что, обеспечивая соблюдение принципа законности и состязательности сторон, судом участникам судебного разбирательства в полном объёме разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также право отвода. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по каждому из них принято мотивированное решение, кроме того, по окончании исследования доказательств стороны обвинения, подсудимому и его защитнику предоставлено право представить доказательства в подтверждение избранной ими позиции, которое без каких-либо ограничений было ими реализовано. Представленные стороной защиты доказательства исследованы в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку в приговоре с приведением соответствующих аргументов в её подтверждение. Оснований, исключающих возможность участия судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренных главой 9 УПК РФ не установлено. В этой связи мотивированное непринятие судом во внимание показаний свидетеля стороны защиты по мнению судебной коллегии не в коей мере не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства и, тем более, о нарушении судом права подсудимого на защиту.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Дунаева и обоснованным его осуждение, судебная коллегия не находит и оснований для сомнений в законности приговора в части назначенного ему наказания.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении осуждённому вида наказания, суд руководствуясь положениями ст. 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данные, исключительно положительно характеризующие личность Дунаева, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым признаны положительная характеристика с места жительства и исключительно положительная характеристика с места работы, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание наряду с вышеперечисленными обстоятельствами, что преступление совершено Дунаевым с применением насилия к потерпевшему, в результате которого был причинён вред его здоровью, в том числе средней тяжести, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания посредством назначения Дунаеву только наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Размер назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также назначение ему дополнительного наказания являются соразмерным содеянному им и справедливым.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд первой инстанции, учитывая, в том числе данные, характеризующие личность потерпевшего, а также сведения о поощрениях Дунаева, на которые ссылается в жалобе адвокат Гончарова И.Г., не установил оснований для применения к назначенному осуждённому наказанию положений ст. 64 и 73 УК РФ, должным образом обосновав своё решение.

Приведённые в жалобе адвоката Гончаровой И.Г. сведения о личности осуждённого не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им преступления, в связи с чем не ставят под сомнение справедливость и соразмерность назначенного ему судом первой инстанции наказания.

С учётом изложенных выше обстоятельств возмещение осуждённым морального вреда, причинённого потерпевшему, а также ходатайство потерпевшего ФИО10 о возможности применения к назначенному Дунаеву наказанию положений ст. 73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны достаточными основаниями для смягчения назначенного осуждённому наказания или применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Утверждение адвоката Гончаровой И.Г. о наличии на иждивении у её подзащитного пожилого деда, являющегося инвалидом, а также матери-пенсионерки при отсутствии документов, подтверждающих данные обстоятельства, является бездоказательным и не влияет на справедливость назначенного Дунаеву наказания.

Вместе с тем вывод суда о повышенной общественной опасности личности Дунаева сделан излишне, как не основанный на законе.

Несмотря на то, что судебная коллегия исключает из приговора эту ссылку суда первой инстанции, сделанную при мотивировке назначения наказания именно в виде лишения свободы, оснований к снижению наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 7 апреля 2011 года в отношении Дунаева Владимира Сергеевича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что совершение подсудимым тяжкого преступления, с применением насилия к потерпевшему, свидетельствует о повышенной общественной опасности личности Дунаева.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённого Дунаева В.С. и его защитников – адвокатов Шутовой-Даниленко В.В. и Гончаровой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: