Дело № 22-576/2011

г. Петропавловск-Камчатский

14 июня 2011 года

Прохоров Максим Геннадьевич,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка 2004 года рождения, проживающий и зарегистрированный в <адрес>, судимый:

7 октября 2008 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. Условно – досрочное освобождение от наказания назначенного по приговору от 7 октября 2008 года, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено.

Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания назначенного по приговору от 7 октября 2008 года, в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения защитника осуждённого Прохорова М.Г. адвоката Кривенко О.Н., полагавшей приговор правильным, и мнение прокурора Сабанской М.Ю., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Прохоров признан виновным и осуждён за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

Преступление осуждённым совершено 3 ноября 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прохоров вину свою признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Киракосян просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона. В обоснование ссылается на то, что суд необоснованно переквалифицировал действия Прохорова с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Мотивируя своё представление, указывает, что Прохоров совершал активные действия с помощью предмета используемого в качестве оружия, которые создавали угрозу жизни и здоровью потерпевшего. В частности, из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что она видела, как осуждённый держал в руке нож и угрожал им ФИО9. В своих показаниях ФИО9 также указывает на то, что Прохоров угрожал ему ножом, который держал в руке, при этом нож держал в направлении его груди и угрожал зарезать. Угрозы потерпевший воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. Заключение эксперта от 15 марта 2011 года свидетельствует о том, что бытовой нож, который использовал Прохоров, подпадает под признаки предмета используемого в качестве оружия. Таким образом, приведенные в приговоре показания осужденного, потерпевших свидетельствует о реальной угрозе применения Прохоровым предмета в качестве оружия, а значит и о необоснованной переквалификации действий осужденного. Кроме того, давая юридическую оценку действиям Прохорова, суд в приговоре не указал редакцию Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ, которая должна быть применена при вынесении приговора, поскольку внесенные им изменения в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ улучшает положение подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина Прохорова в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции. К таким доказательствам относятся показания осужденного, показания потерпевших ФИО8, ФИО9 и свидетеля ФИО10 Кроме того, вина Прохорова подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2010 года и выводами криминалистической экспертизы от 15 марта 2011 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно квалифицировал действия Прохорова как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы государственного обвинителя о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными. По смыслу уголовного закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или предмет, используемый в качестве оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что Прохоров не намеревался применять бытовой нож для причинения Климову телесных повреждений, поскольку как следует из его показаний на предварительном следствии нож он постоянно крутил вокруг руки, только демонстрирую его, без цели реального применения.

Поскольку приговор постановлен после 11 марта 2011 года, то есть после вступления в силу изменений в ч. 1 ст. 162 УК РФ, улучшающих положение осуждённого, суд правильно квалифицировал его действия в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, действовавшего на момент вынесения приговора. Неуказание судом редакции закона, в данном конкретном случае не является нарушением, которое влечет за собой отмену или изменение приговора.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность виновного, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельства. Правильно определен и вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 мая 2011 года в отношении Прохорова Максима Геннадьевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Киракосян Ж.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: