Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Смоляченко Е.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 мая 2011 года, которым

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения защитника осуждённого - адвоката Розмановой Г.А., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить, и мнение прокурора Сабанской М.Ю., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, Жир осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление осуждённым совершено в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Жир согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Смоляченко просит приговор суда изменить, вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона. Свою позицию обосновывает тем, что суд, признав виновным Жир по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указал о причинении значительного материального ущерба потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным.

На заключительной стадии предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела, не отрицая вины в совершении инкриминируемого преступления, Жир ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании своё ходатайство Жир поддержал, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайство заявлено им добровольно и последствия постановления приговора в особом порядке он осознаёт. Не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и другие лица, участвующие в деле. Установив вышеназванные обстоятельства и то, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Жир, не превышает десяти лет, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор. Учитывая, что Жир согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и доказательства, указывающие на его виновность, в материалах уголовного дела имеются, суд, с учётом мнения государственного обвинителя, обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осуждённому Жир в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, сведений о его личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание, и с соблюдением ограничений, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в описательную часть приговора. Как правильно указано в кассационном представлении, суд в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения квалифицировал действия Жир по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако описание преступного деяния содержит ошибочное указание о причинении потерпевшей значительного ущерба в результате хищения, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательной части приговора.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 мая 2011 года в отношении Жир Дениса Анатольевича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на значительность причинённого ущерба потерпевшей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Смоляченко Е.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья Камчатского краевого суда: Кириллов Е.П.

Материалы возвращены в суд_________________________________________ 2011 г.