КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

31 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартынюк Л.И.,
судей при секретаре	Слободчикова О.Ф. и Шлапак А.А., Афтаевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Митракова О.А. на постановление суда апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края от 25 февраля 2011 года об осуждении

Митракова Олега Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- 6 августа 2004 года (с учётом внесённыхизменений) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 18 января 2008 года по отбытии срока наказания;

- 15 октября 2008 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 октября 2008 года по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 14 декабря 2009 года по отбытии срока наказания;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приведен в соответствие с Уголовным кодексом РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Действия Митракова О.А. переквалифицированы на указанную редакцию Федерального закона без снижения наказания В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения осуждённого Митракова О.А. и его защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей судебные решения законными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края от 25 февраля 2011 года Митраков признан виновным и осуждён за покушение на кражу имущества, принадлежащего ФИО6, к 10 месяцам лишения свободы; за кражу имущества, принадлежащего ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», к 1 году лишения свободы и за покушение на кражу имущества, принадлежащего ФИО7, к 10 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно ему назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с решением мирового судьи, заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудин и осуждённый Митраков обжаловали приговор в апелляционном порядке. По итогам рассмотрения апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Митраков считает приговор суда подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания. Дело было рассмотрено в особом порядке, но на назначение наказания по совокупности преступлений, по его мнению, это не сказалось. Считает, что суд необоснованно назначил одинаковый размер наказания по эпизодам покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО7, и покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО6, поскольку по последнему эпизоду имеется дополнительное смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной. Полагает, что судом ему было назначено наказание в максимальном размере, тогда как он вину признал, похищенное потерпевшим вернул, следствию не препятствовал. Просит снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Судом не допущено процессуальных нарушений при постановлении приговора в особом порядке, с учётом признания Митраковым своей вины в совершенных преступлениях, заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Действия осуждённого квалифицированы правильно.

При назначении наказания осуждённому судом были учтены тяжесть совершённых им преступлений, характер и степень общественной опасности его действий, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также смягчающих, в том числе явок с повинной по двум эпизодам, признание им своей вины, раскаяние в содеянном по всем эпизодам, то есть тех, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осуждённый, в этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что Митракову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при назначении наказания по эпизодам покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО6, и покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО7, фактически не учёл все смягчающие наказание обстоятельства, является необоснованным, поскольку при назначении наказания по каждому эпизоду совершения преступления суд, наряду с имеющимися смягчающими обстоятельствами, учитывал обстоятельства совершения каждого конкретного преступления.

Таким образом, наказание осуждённому за каждое преступление назначено в полном соответствии с требованиями закона и с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания вопреки доводам жалобы осуждённого также применены правильно. Так, по смыслу закона, если при особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении двух или более преступлений, то наказание за каждое из них назначается по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ. При совокупности преступлений применяются общие правила назначения окончательного наказания, предусмотренные чч.2 и 3 ст.69 УК РФ.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии правильность выводов суда в части переквалификации действий Митракова на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года без снижения наказания по указанным статьям. С учётом того, что наказание Митракову назначено в соответствии с законом справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им деяний и в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к его снижению в связи с переквалификацией содеянного за данные преступления, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым по мотивам чрезмерной суровости, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осуждённого, судебной коллегией не усматривается, поскольку оно в полной мере соразмерно содеянному им и является правильным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке настоящего дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление суда апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края от 25 февраля 2011 года об осуждении Митракова Олега Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: