Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22 -577/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.

судей Белоусова С.Н. и Гулевской О.А.,

при секретаре Степанове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Гусейнова Р.В. в интересах осужденного Рахимова Н.Р. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 мая 2011 года, которым ходатайство Рахимова Наврузчона Рахматуллоевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения адвоката Гусейнова Р.В., поддержавшего кассационную жалобу, а также мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Рахимов, осужденный приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 ноября 2008 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по отбытии более половины срока наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, судья вынесла вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат Гусейнов Р.В., считая постановление необоснованным и несправедливым, просит его отменить.

Считая выводы суда необоснованными и ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что Рахимов неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, единственное взыскание не является злостным и было погашено на момент рассмотрения ходатайства, и наличие задолженности по процессуальным издержкам не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Храмушина Н.В., считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, полагает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене или изменению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после отбытия не менее половины срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Тщательно проверив доводы, изложенные в ходатайстве Рахимова, и установив, что за время отбывания не менее половины срока назначенного наказания он нарушал установленный порядок отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований для признания его лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Этот вывод достаточно подробно обоснован ссылками на закон и материалы личного дела осуждённого Рахимова, надлежащим образом мотивирован в постановлении, и правильность его сомнения у судебной коллегии не вызывает.

С доводами адвоката о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Доводы, связанные наличием поощрений, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства, нашли отражение в обжалуемом постановлении суда и получили надлежащую оценку.

Оснований для сомнения в правильности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства у судебной коллегии не имеется, поскольку из представленных материалов видно, что за время отбывания более половины срока наказания, назначенного судом, поведение осуждённого Рахимова не являлось безупречным, свидетельствующим о достаточной степени его исправления, и не имеющим взысканий в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ он считается лишь с мая 2010 года.

Ссылки на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ сами по себе не образуют правовых оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, безусловно влекущих досрочное освобождение осуждённого Рахимова от отбывания наказания, из представленных материалов не усматривается.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 мая 2011 года в отношении Рахимова Наврузчона Рахматуллоевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи