КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трушкина В.В. в интересах Свитина В.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2011 года,

которым ходатайство Свитина Виталия Владимировича о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причинённого незаконными действиями органов предварительного следствия, удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Свитина В.В. в возмещение имущественного вреда, причинённого незаконными действиями органов предварительного следствия, 663833 рубля.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения реабилитированного Свитина В.В. и адвоката Трушкина В.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение представителя Министерства финансов РФ по доверенности Корнейчук Т.Г. и прокурора Храмова А.Н., полагавших постановление суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

1 сентября 2008 года старшим следователем ОРП 3 ОМ СУ при УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу уголовное дело в отношении Свитина прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и отменена избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 ноября 2010 года Свитин обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконными действиями органов предварительного следствия, в котором просил взыскать в свою пользу утраченный вследствие незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении заработок в размере 1.422.080 рублей, а также расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, в размере 131.831 рубля.

В судебном заседании заявитель Свитин уточнил свои требования в части взыскания утраченного заработка и просил взыскать в свою пользу 1146213 рублей и 131831 рубль с учётом инфляции.

Рассмотрев данное заявление, суд удовлетворил его частично.

В кассационной жалобе адвокат Трушкин, соглашаясь по существу с принятым решением, оспаривает период времени, за который надлежало взыскать сумму утраченного заработка и расходы на оплату услуг адвоката. Ссылается в обоснование на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 октября 2010 года, вступившее в законную силу, из которого следует, что уведомление о прекращении уголовного дела и разъяснение права на реабилитацию Свитиным получены только 23 декабря 2009 года. Считает, что сумму утраченного заработка и расходы на оплату адвоката также необходимо взыскивать за период времени с 1 сентября 2008 года по 23 декабря 2009 года, то есть по дату получения Свитиным уведомления о прекращении уголовного дела. Также полагает, что судом неверно произведен расчет инфляции утерянного заработка – необходимо было рассчитывать по нарастающей. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства, на основании приговора или решения суда, его имущества, штрафов и процессуальных издержек, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов. Выплаты в счет возмещения вреда, причиненного реабилитированному гражданину в результате незаконного уголовного преследования, производятся с учетом уровня инфляции.

По смыслу ст.ст.101, 102, 110 УПК РФ избранная в отношении лица мера пресечения, в том числе и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действует с момента избрания и до её изменения или отмены на основании соответствующего постановления следователя или судьи.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № 56722 в отношении Свитина прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям.

При этом в отношении Свитина с 24 октября 2005 года по 1 сентября 2008 года действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Свитин воспользовался правом на реабилитацию и суд, исходя из указанных норм, обоснованно взыскал в его пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, сумму утраченного заработка, с учётом уровня инфляции в размере 547.383 рублей 50 копеек, и средства, связанные с расходами по оплате труда адвоката за оказание ему юридической помощи в размере 116449 рублей 61 копейки.

Расчёт суммы утраченного заработка с учётом уровня инфляции, произведенный судом, вопреки доводам жалобы, не вызывают сомнений в своей правильности. Расчёт, представленный Свитиным и его адвокатом Трушкиным, в котором они рассчитывали сумму ущерба по нарастающей с учётом процентов на процент, судебная коллегия не может признать обоснованным, так как в нём уровень инфляции искусственно завышается.

Указанные выше суммы рассчитаны судом исходя из периода, в течение которого в отношении Свитина действовала мера пресечения, то есть с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и по дату отмены указанной меры пресечения.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, связавшего началом причинения имущественного вреда Свитину 24 октября 2005 года - момент избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а окончанием, соответственно, отмену указанной меры пресечения 1 сентября 2008 года.

Довод жалобы о том, что размер возмещения Свитину имущественного вреда надлежит рассчитывать с 24 октября 2005 года по 23 декабря 2009 года, то есть по дату получения Свитиным уведомления о прекращении уголовного дела является несостоятельным, поскольку, как верно указал суд в постановлении, уведомление о прекращении уголовного дела в день вынесения постановления было направлено в адрес Свитина и его защитника. Каких-либо данных, свидетельствующих о неполучении заявителем и его представителем уведомления, в суд представлено не было. Тем более, Свитин согласно исследованных в суде материалах ( л.д.131) находился на судне «Томкод» в промысловом рейсе с 1 ноября 2008 года по 23 декабря 2008 года, то есть сразу после прекращения уголовного дела в отношении него и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте или необъективности рассмотрения дела и влекущих за собой отмену постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2011 года в отношении Свитина Виталия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Трушкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи