Судья Котков А.А. Дело № 22-579/2011 г. Петропавловск-Камчатский 14 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: при секретаре Степанове Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 мая 2011 года, которым, Теребов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним образованием, состоящий в браке, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес> проживающий в <адрес>, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей. Заслушав доклад председательствующего, пояснения потерпевшей ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение осуждённого Теребова А.Н., его защитника – адвоката Новицкого В.В., прокурора Сабанской М.Ю., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором суда Теребов признан виновным и осуждён за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. Преступление осуждённым совершено 18 сентября 2009 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании осуждённый Теребов вину признал полностью. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 считает приговор подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушения норм уголовно-процессуального закона. Свою позицию обосновывает тем, что вопреки её требованию суд не признал её гражданским истцом, поскольку не вынес постановление об этом. Полагает, что в результате ДТП её сыну ФИО6 также был причинен вред здоровью, однако он ни следствием, ни судом не был признан потерпевшим по делу. Обращает внимание, что следствием не выяснено и в судебном заседании не установлено, кому звонил Теребов после совершения ДТП, полагает, что данный факт мог существенно повлиять на судебное следствие, поскольку представленной детализацией звонков не подтверждено осуществление звонков в страховую компанию и станцию «скорой помощи». Считает, что показания сотрудника страховой организации ФИО11 о том, что Теребов позвонил ему сразу после ДТП, не соответствуют действительности. Выражает недоверие фактам, изложенным в материалах доследственной проверки, полагая, что протокол осмотра происшествия и схема ДТП не соответствуют действительности. Обосновывает это тем, что Теребов после совершения ДТП покинул место происшествия, а по возвращению автомобиль поставил не в то положение, тормозной путь, указанный на схеме, не произошёл от автомобиля «Тойота-Марк-2». Полагает, что Теребов умышленно остановил свой автомобиль на проезжей части, спровоцировав тем самым ДТП, в связи с чем его действия не могут быть признаны неосторожными и должны квалифицироваться как более тяжкое преступление. Вместе с тем, суд, по её мнению, необоснованно отказал в проведении следственного эксперимента на месте ДТП. Кроме того, полагает, что в судебном заседании так и не было установлено, кто находился за рулём автомобиля «Тойота Королла» - ФИО12 или Теребов, для чего считает необходимым допросить в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения участников ДТП. Не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении её ходатайства о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. При этом потерпевшая ссылается на то, что эксперт, производивший автотехническое исследование, не смог ответить на вопрос о технической возможности водителя «Тойота-Королла» предотвратить столкновение автомобилей, а также о причине данного происшествия. Считает также, что выводы судебной медицинской экспертизы не соответствуют действительности и не полно отразили все имеющиеся у неё повреждения. Суд безосновательно оставил имеющиеся противоречия в части характера причинённых ей телесных повреждений без внимания, поскольку это находится в прямой связи с установлением размера компенсации морального вреда. Одновременно с этим потерпевшая, указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в период предварительного расследования, проведённого не в полном объёме. Предвзятое отношение к ней следствия и государственного обвинителя, по мнению потерпевшей, позволило Теребову избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления. Просит отменить приговор как незаконный и направить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его по существу судом первой инстанции. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Храмушина полагает приговор законным и обоснованным. Не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит судебное решение оставить без изменения, так как доводы, заявленные потерпевшей, опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре, которые являются с точки зрения закона относимыми и допустимыми. Считает, что действия Теребова квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обвинительный приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Теребова в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждаются добытыми в рамках предварительного расследования уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Такими доказательствами являются показания осуждённого Теребова, которые в деталях согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО6, потерпевшей ФИО6, протокол осмотра места происшествия и схема к нему, заключения судебных медицинской и автотехнической экспертиз, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре. Исследовав названные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Теребова виновным в совершённом преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям. Доводы потерпевшей о неполноте проведённого предварительного расследования, а также недостоверности и подложности протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебной проверки при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения. Каких-либо оснований считать протокол осмотра места происшествия и схему к нему недостоверными, предполагать искусственное создание доказательств обвинения, из материалов дела не усматривается, не приведено их и в кассационной жалобе. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что именно в результате проявленной преступной небрежности Теребова, выразившейся в нарушении им Правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей на проезжей части, о чём свидетельствует схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей ФИО12 и ФИО6. Выводы суда в этой части изложены в приговоре и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают. Довод потерпевшей о намеренной остановке автомобиля «Тойота Королла» на проезжей части и умышленном характере действий Теребова, направленных на столкновение автомобилей и причинение ей телесных повреждений, опровергается показаниями осуждённого, а также показаниями свидетеля ФИО12 и ФИО6, данными ими в ходе судебного заседания. Ходатайство потерпевшей о проведении следственного эксперимента на месте совершения ДТП было предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно с учётом мнения сторон отказал в его удовлетворении. Предметом судебного рассмотрения было и ходатайство представителя потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору для организации дополнительного следствия по делу. Оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства у судебной коллегии не имеется, поскольку оно разрешено в соответствии с требованиями закона и сомнений в своей правильности не вызывает. Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы об ошибочности выводов судебной медицинской экспертизы. Судом надлежащим образом оценена достаточность и последовательность выводов эксперта и сделан правильный вывод об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных, а его выводы не содержат противоречий. С учётом данных обстоятельств суд правильно признал данное заключение достоверным. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции по заявлению потерпевшей признал её гражданским истцом, а осуждённого гражданским ответчиком, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания. Кроме того, поскольку в результате ДТП последствий в виде тяжкого вреда здоровью у водителя автомобиля «Тойота Марк-2» ФИО6 не наступило, он не мог быть признан потерпевшим по делу и обоснованно допрошен в качестве свидетеля. Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами, в связи с чем довод жалобы о многочисленных нарушениях и предвзятом отношении сотрудников правоохранительных органов является несостоятельным. Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора. В судебном решении надлежащим образом оценены все доказательства по делу, позволившие суду сделать правильный вывод о виновности Теребова в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей. Заявленные потерпевшей гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. Вывод суда о компенсации морального вреда потерпевшей, а также решение о передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении 313198 рублей, надлежащим образом мотивирован в приговоре. Признавая обоснованными выводы суда о доказанности вины Теребова, согласившись с юридической оценкой содеянного им, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в части назначенного осуждённому наказания. Назначая наказание, суд, как это видно из судебного решения, учёл характер, степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил осуждённому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушении права на защиту, влекущих отмену судебного решения, при проверке материалов дела не выявлено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 мая 2011 года в отношении Теребова Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕпредседательствующего Кириллова Е.П., судей Гулевской О.А. и Белоусова С.Н.