рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ганжи А.Е. на постановление суда апелляционной инстанции Елизовского районного суда Камчатского края от 28 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 21 Камчатского края от 21 марта 2011 года об осуждении

Ганжи Александра Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, со взысканием в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения осуждённого Ганжи А.Е. и его защитника – адвоката Червяковой Е.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, частного обвинителя ФИО3, полагавшего приговор правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Камчатского края от 21 марта 2011 года Ганжа осуждён за совершение в отношении ФИО3 насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Не согласившись с решением мирового судьи, осуждённый Ганжа обжаловал приговор в апелляционном порядке, по итогам рассмотрения его жалобы, суд апелляционной инстанции вынес вышеуказанное решение.

В судебном заседании Ганжа виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Ганжа просит судебные решения в отношении него отменить как незаконные, уголовное дело прекратить. Выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО3 давал противоречивые показания относительно времени, места совершения преступления, локализации удара. Так, в рапорте участкового указано, что ФИО3 сообщил о том, что его ударил сосед по лицу, в дальнейшем изменил показания и пояснил, что Ганжа его ударил в грудь. При осмотре врачом скорой помощи ФИО3 не жаловался на боль в груди, а на приеме у терапевта он пожаловался на боли по ходу ребер. Указанные противоречия являются существенными, в судебном заседании не были устранены. Оспаривает достоверность показаний свидетеля Прищенко ввиду неприязненного отношения к нему свидетеля. К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО10 суд должен был отнестись критически, поскольку они являются родственницам ФИО3. Суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО11, поскольку он не был допрошен в судебном заседании. Заключение эксперта не выявило у ФИО3 ушиба грудной клетки слева. Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ганжи о незаконном проникновении в квартиру ФИО3, согласно которому он 21 октября 2010 года в квартиру ФИО3 не заходил.

Полагает, что частным обвинителем не представлено достаточно доказательств, подтверждающих его вину в совершенном преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Вина Ганжи в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового суда, подтверждена исследованными судом показаниями потерпевшего, свидетелей, актом медицинского исследования и заключением эксперта, а также другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Ганжи в умышленном совершении в отношении ФИО3 насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.116 УК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 21 октября 2010 года он со своей женой ФИО3 и ее сестрой ФИО10 находились дома, когда в квартиру позвонил Ганжа и попросил жену позвать его. Он вышел в подъезд, где Ганжа начал оскорблять его. Видя, что сосед настроен агрессивно, он решил вернуться в квартиру, попытался закрыть за собой дверь, которую Ганжа оттолкнул и зашел следом за ним. Затем ударил его в грудь левой рукой, от удара он упал на пол и потерял сознание. Аналогичные показания дали свидетельницы ФИО3 и ФИО10.

Из акта медицинского исследования, выводов эксперта, допроса эксперта Скарюкина следует, что у потерпевшего ФИО3 выявлен ушиб грудной клетки слева. Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО3 о преступлении, выписке из журнала учета поступивших сообщений, а также допроса свидетеля ФИО14, 21 октября 2010 года от ФИО3 поступило сообщение о том, что Ганж ударил его кулаком в грудь.

Согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 потерпевший характеризуется исключительно с положительной стороны, они же свидетельствуют о наличии между ФИО3 и Ганжой конфликта, причиной которого являлось, вызывающее общее неодобрение жильцов дома поведение осуждённого.

Вопреки доводам жалобы осуждённого показания потерпевшего ФИО3 последовательны и непротиворечивы, они судом проверены, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи в этой части мотивированы, и не согласиться с их выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО10, как о том ставит вопрос в своей жалобе осуждённый, у суда не имелось, поскольку данные свидетели предупреждались за дачу ложных показаний, их показания являются последовательными.

Указание в жалобе на то, что экспертом не выявлен у потерпевшего ушиб груди слева противоречит содержанию заключения эксперта № 48, согласно которому у ФИО3 выявлено данное телесное повреждение.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы о том, что суд в основу приговора положил противоречивые и сомнительные данные. Из протокола судебного заседания видно, что все доказательства были исследованы в судебном процессе в условиях принципа состязательности сторон, и суд, оценив их в совокупности, дал этим доказательствам надлежащую оценку, признав одни из них достоверными, а другие, напротив, оценил критически, как не подтверждающиеся исследованными по делу данными. Выводы суда в этой части должным образом изложены в приговоре и в постановлении суда апелляционной инстанции, и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем анализ показаний свидетеля ФИО11, отраженных в протоколе судебного заседания, свидетельствует об их аналогичности показаниям свидетеля ФИО11, приведенным в приговоре, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом допущена техническая ошибка в написании фамилии свидетеля ФИО11. Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на то, что суд в основу своего решения положил показания свидетеля ФИО11, который не был допрошен в судебном заседании, является несостоятельной. А поскольку описка является технической, в этой связи не требуется внесения соответствующих исправлений в описательно-мотивировочную часть приговора

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, и по мнению судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Ганже назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осуждённого, и всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, судебная коллегия считает их правильными. По мнению судебной коллегии, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Требование потерпевшего о компенсации морального вреда рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины Ганжи, его материального положения, а также принципа разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление суда апелляционной инстанции Елизовского районного суда Камчатского края от 28 апреля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 21 Камчатского края от 21 марта 2011 года в отношении Ганжи Александра Егоровича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: