Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Храмушиной Н.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 мая 2011 года, которым

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П. и мнение прокурора Сабанской М.Ю., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Пыньков осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление осуждённым совершено в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пыньков вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Храмушина находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекшем назначение несправедливого наказания. Полагает, что в действиях Пынькова усматриваются признаки преступления, предусмотренного внимание на то, что для квалификации действий именно по этому признаку неважно находилась ли одежда на потерпевшем или при нём. Считает, что хищение имущества из одежды, находившейся в непосредственной близости от потерпевшего, образует состав данного преступления, а неправильная квалификация действиям виновного повлекла за собою назначение несправедливого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обвинительного приговора.

Вина Пынькова в совершении кражи сотового телефона установлена на основании исследованных в суде доказательств, в том числе показаний осуждённого, потерпевших ФИО10 и ФИО11, свидетеля ФИО12, оглашённых в судебном заседании, а также протоколов выемок и опознания и других материалов дела, подробно приведённых в приговоре.

Так, осуждённый Пыньков в судебном заседании пояснил, что 14 июля 2010 года в игровом клубе «Паутина» увидел ФИО11, который сидел за столом и играл на компьютере. Куртка ФИО11 висела на спинке стула. ФИО11 был увлечён игрой, поэтому не заметил, как он из кармана его куртки похитил сотовый телефон, который впоследствии продал.

Потерпевший ФИО11, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что 14 июля 2010 года находился в игровом клубе «Паутина», где играл в игры на компьютере. Свою куртку, в кармане которой находился сотовый телефон, он повесил на спинку стула. За соседним столом сидел незнакомый ему парень. Когда тот ушёл, он обнаружил, что из кармана куртки пропал его сотовый телефон.

Признав указанные доказательства достоверными, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что виновность Пынькова доказана, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 126-ФЗ).

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда об исключении из квалификации действий Пынькова квалифицирующего признака «из одежды, находившийся при потерпевшем» достаточно подробно мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Так, по смыслу закона под хищением имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, следует понимать действия лица, которое не просто в присутствии потерпевшего, не замечающего его действий, совершает преступление, но и при физическом контакте последнего с ним, в частности, из одежды, надетой на потерпевшем, или из предметов, которые потерпевший держит в руках.

Назначая наказание, суд, как это видно из судебного решения, учёл характер, степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его несовершеннолетний возраст и обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришёл к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, с применением положений ст. 62 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 мая 2011 года в отношении Пынькова Константина Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Храмушиной Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: