г. Петропавловск-Камчатский 14 июня 2011 года

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Смолкина М.П. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 мая 2011 года, которым

осуждён по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Смолкину М.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 августа 2007 года (с учётом постановления судьи от 27 ноября 2007 года) и окончательно Смолкину М.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором к лишению свободы осуждён Костенко Артём Александрович в отношении которого, приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённого Смолкина М.П., адвоката Кривенко О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смолкин осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО5, с незаконным проникновением в жилище, а также за тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6

Преступления совершены им в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Смолкин свою вину признали частично.

В кассационной жалобе осуждённый Смолкин М.П., не оспаривая доказанность своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильность квалификации его действий, указывает на чрезмерную строгость назначенного наказания. Ссылаясь на беременность сожительницы, а также на то, что до заключения под стражу он неофициально работал, являлся единственным кормильцем в семье, по месту жительства вёл себя достойно, вину в содеянном признал и раскаялся, просит, применив положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное ему приговором наказания либо назначить более мягкий вид, не связанный с лишением свободы. Кроме того, в связи с отсутствием работы в исправительной колонии строгого режима, просит изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение, что позволит ему выплатить имеющиеся исковые требования. Полагает, что судом первой инстанции ему назначено наказание без учёта изменений, внесённых в Уголовный кодекс 7 марта 2011 года, подлежащих применению.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Храмушина Н.В. полагает доводы, изложенные в ней, необоснованными, а приговор правильным и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Смолкина в кражах при установленных судом обстоятельствах доказана и подтверждается показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО6, а также признательными показаниями на предварительном следствии Костенкова и самого Смолкина, данными протоколов их явок с повинной и совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Квалификация действий осуждённого по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана судом первой инстанции правильно и в этой части приговор сторонами не обжалуется.

Наказание в виде лишения свободы назначено Смолкину с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных всестороннее характеризующие его личность, наличия обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны явка с повинной и состояние беременности сожительницы осуждённого - ФИО14, на что содержится указание в кассационной жалобе, обстоятельства его отягчающего – рецидива преступлений, а также влияния наказании на его исправление.

Подробно исследовав в судебном заседании личность Смолкина ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, имеющего судимость, вновь совершившего преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу, о том что цели уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только посредством его изоляции от общества и назначения наказания в виде лишения свободы. При этом, суд, приняв во внимание имущественное положение Смолкина, а также сведения о его личности, посчитал возможным не назначать ему наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Размер наказания в виде лишения свободы определён судом в пределах санкций чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, является соразмерным содеянному осуждённым и справедливым.

Решение суда об отмене Смолкину условно-досрочного освобождения, совершившему в течение неотбытой части наказания, тяжкое преступление, принято в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и не вызывает сомнений в своей правильности.

Окончательное наказание, назначено осуждённому по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой Смолкиным части наказания, а не полного, в связи с чем, также оно признаётся судебной коллегией справедливым и не подлежащим снижению.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд первой инстанции не установил оснований для назначения Смолкину наказания с учётом положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, должным образом обосновав своё решение, не установлено таковых и при кассационной проверке приговора.

Утверждение кассатора о назначении ему судом первой инстанции наказания без учёта изменений, внесённых в Уголовный кодекс РФ 7 марта 2011 года, является безосновательным и противоречит обжалуемому судебном решению, согласно которому действия Смолкина квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которым назначено наказание исходя из вновь установленных пределов санкций.

Приведённые Смолкиным в жалобе данные о беременности сожительницы, его достойном поведении по месту жительства, а также признании вины в содеянном и раскаянии не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности, совершённых им преступлений и не могут быть признаны достаточными основаниям для смягчения наказания или назначения его условно.

Принимая во внимание, что осуждённый совершил преступление при рецидиве преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание, ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, довод Смолкина об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение, обусловленный наличием у него необходимости в трудоустройстве, не подлежит удовлетворению, как не имеющий правого значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 мая 2011 года в отношении Смолкина Максима Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Смолкина М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: