Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кириллова Е.П., судей Гулевской О.А. и Вереса И.А., при секретаре Сехлеян Р.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Байдюк Е.Г. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 5 мая 2011 года, которым приговоры Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 сентября 1998 года, 30 марта 2010 года, а также приговор Камчатского областного суда от 10 октября 2000 года в отношении Байдюк Екатерины Геннадьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, приведены в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ. Постановлено переквалифицировать действия Байдюк Е.Г.: - по приговору от 11 сентября 1998 года на пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и снизить наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; - по приговору от 10 октября 2000 года на ст.70 УК РФ окончательное наказание - до 13 лет 10 месяцев лишения свободы; - а, кроме того, по приговору от 30 марта 2010 года снизить окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., мнение адвоката Розмановой Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора НиколенкоМ.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 21 марта 2011 года в суд от осуждённой Байдюк поступило ходатайство о приведении приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 марта 2010 года в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осуждённая Байдюк Е.Г. просит пересмотреть постановление суда и смягчить наказание на больший срок, полагая, что суд не учёл все обстоятельства по делу, а именно то, что отбывания наказание в местах лишения свободы, она приобрела неизлечимое заболевание «гепатит С». Кроме того при пересмотре приговора от 10 октября 2000 года суд не учёл состоявшиеся изменения в ст.116 УК РФ, наличие у неё смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления судьи не находит. В силу ст.10 УК РФ на осуждённых распространяется действие новых уголовных законов, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих их положение. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора. Как следует из представленных материалов Байдюк (Овсянникова) Е.Г. осуждена: - по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 сентября 1998 года (с учётом внесённых 7 сентября 2004 года изменений) по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2003 года) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; - по приговору Камчатского областного суда от 10 октября 2000 года (с учётом внесённых 7 сентября 2004 года изменений) по ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы; - по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 марта 2010 года по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 3 месяцам в исправительной колонии общего режима. В соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и ч.2 ст.161 УК РФ. Следовательно, новый закон является более мягким по отношению к действовавшему на момент совершения преступлений, в связи с чем судья, установив данные обстоятельства в судебном заседании, руководствуясь ст.10 УК РФ, обоснованно удовлетворил ходатайство осуждённой, приведя в соответствие с действующим уголовным законом приговоры от 11 сентября 1998 года и 10 октября 2000 года в отношении Байдюк. Переквалифицировав действия осуждённой на новую редакцию закона, суд, исходя из общих принципов назначения наказания, снизил назначенное Байдюк наказание по указанным приговорам, а также окончательное наказание, назначенное по приговору от 30 марта 2010 года. При этом окончательное наказание составило 3 года 11 месяцев лишения свободы, что является соразмерным всем установленным судом в приговоре обстоятельствам и отвечает принципу справедливости. Иных предусмотренных законом оснований для изменения постановления суда и более существенного снижения назначенного Байдюк наказания, о чём просит осуждённая в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции при пересмотре приговоров применены правила, в соответствии с которыми решался вопрос о наказании при постановлении соответствующего приговора. Ссылка Байдюк на состояние здоровья является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для снижения назначенного наказания при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом. Доводы жалобы осуждённой о необходимости снижения наказания, назначенного ей приговором от 10 октября 2000 года по ст.116 УК РФ, не основаны на законе. Указанным приговором Байдюк осуждена по совокупности преступлений, в том числе за побои, квалификация которых по приговору в редакции нового закона соответствует диспозиции части 1 статьи 116 УК РФ. Поскольку названным выше Федеральным законом никаких изменений в санкции статей 105, 167, 321 УК РФ, а также ч.1 ст.116 УК РФ, смягчающих наказание осуждённой или улучшающих её положение, не внесено, квалификация и назначенное Байдюк наказание по приговору от 10 октября 2000 года по ст.116, ч.3 ст.30, пп.«в», «д», «е», «к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ и по приговору от 30 марта 2010 года по ч.2 ст.321 УК РФ обоснованно оставлены судом без изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения указанного ходатайства, а также ущемляющих права осуждённой, при проверке представленных материалов не выявлено. о п р е д е л и л а: Председательствующий Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудья Чеклаков Г.И. Дело №22-523/2011 г.Петропавловск-Камчатский 7 июня 2011 года