КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Гулевской О.А. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Степанове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката КопытоваИ.А. в интересах подозреваемого Воробьёва С.П. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2011 года, которым

жалоба адвоката Копытова И.А. в интересах подозреваемого ВоробьёваС.П. на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Коцай Л.В. от 25 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ВоробьёваС.П. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения адвоката Копытова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

адвокат Копытов в интересах Воробьёва в порядке ст.125УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление следователя Коцай от 25 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Воробьёва по п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ незаконным в связи с отсутствием состава преступления и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу, судья вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Копытов И.А. выражает несогласие с постановлением суда и отмечает, что не оспаривал соблюдение процессуальной процедуры вынесения обжалуемого постановления, а указывал на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, однако суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности судопроизводства, не рассмотрел этот вопрос. Считает, что не имелось оснований возбуждать уголовное дело по ведению банковской деятельности, поскольку деятельность, связанная с предоставлением терминалов для приёма от физических лиц оплаты коммунальных и иных услуг, не является банковской и регулируется нормами гражданского права, а также Федеральным законом «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами». Полагает, что в деянии Воробьёва отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействие) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 25 февраля 2011 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Коцай в отношении директора МУП Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования «Управление механизации и автомобильного транспорта» Воробьёва возбуждено уголовное дело №18075 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки КУСП №4/4915 от 4 мая 2010 года, проведённой сотрудниками УБЭП УВД по Камчатскому краю по факту незаконной банковской деятельности руководителя МУП «УМиТ» Воробьёва, а основанием – наличие содержащихся в материалах сведений, указывающих на осуществление им без специального разрешения (лицензии) и заключения соответствующих договоров с кредитными организациями банковских операций по приёму и инкассации денежных средств от населения в качестве оплаты коммунальных и иных услуг посредством платёжных терминалов, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Установив при рассмотрении жалобы, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением процессуального порядка и требований к содержанию и мотивировке постановления, при наличии повода и оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Выводы судьи достаточно мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании материалах и требованиях УПК РФ, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что оценка собранным до возбуждения уголовного дела материалам с точки зрения наличия или отсутствия в действиях лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, состава преступления является в ходе досудебного производства исключительно прерогативой органов предварительного следствия, доводы заявителя в этой части обоснованно оставлены судом без рассмотрения.

Оснований ставить под сомнение правильность принятого решения судебная коллегия не находит, поскольку предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу в случае его поступления в суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от10 мая 2011 года, принятое по жалобе адвоката Копытова И.А. в интересах Воробьёва С.П., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи