Судья Микитюк К.Г. Дело №22-582/2011

г.Петропавловск-Камчатский 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Палюна Н.А. на постановление апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №16 Камчатского края от 21 марта 2011 года в отношении

Палюна Никиты Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, работающего без оформления трудовых отношений в ИП Крицкий С.А., военнообязанного, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, судимого:

- 18 апреля 2007 года по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 27 апреля 2007 года (с учётом внесённых изменений) по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 11 мая 2007 года (с учётом внесённых изменений) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождённого по отбытии наказания 7 мая 2010 года,

осуждённого по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, изменён.

Постановлено считать Палюна Н.А. осуждённым по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого Палюна Н.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённого Палюна Н.А. адвоката Розмановой Г.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору мирового судьи судебного участка №16 Камчатского края от 21 марта 2011 года Палюн осуждён за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО12, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, осуждённый обжаловал его в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Палюн Н.А., не соглашаясь с постановленными по делу судебными решениями, указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания его доводы о том, что при постановлении приговора ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной и сотрудничество со следствием, а потому необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. По мнению осуждённого, совершённое им преступление не является социально опасным, а он не представляет угрозы для общества. На основании изложенного просит снизить ему срок наказания либо назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ближникова В.И. считает доводы жалобы осуждённого необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Палюна рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, и с соблюдением предписанных законом условий. Действия осуждённого квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ правильно.

Наказание Палюну назначено соразмерно содеянному и справедливое, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершённого в период непогашенной судимости, данных характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на достижение его целей. Вид и размер наказания определён с учётом смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, признания подсудимым своей вины и отягчающего – рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, активного способствования Палюна в раскрытии или расследовании совершённого им преступления из материалов уголовного дела не усматривается. Предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающие пределы наказания, судом соблюдены.

Выводы о возможности исправления Палюна только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, подробно мотивированы в приговоре суда первой инстанции, а также в постановлении апелляционной инстанции и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а доводы осуждённого о несправедливости назначенного ему наказания – несостоятельными.

Поскольку на момент вынесения мировым судьей приговора действовал уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал действия осуждённого в указанной редакции, оставив без изменения назначенное ему наказание, как отвечающее требованию справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, в ходе проверки материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2011 года в отношении Палюна Никиты Александровича, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого ПалюнаН.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: