КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Кириллова Е.П.,
судей при секретаре	Слободчикова О.Ф. и Белоусова С.Н., Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО7. на приговор Тигильского районного суда Камчатского края от4 мая 2011 года, которым
	Тальпичан Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения адвоката Кривенко О.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тальпичан признан виновным и осуждён за умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 3 февраля 2011 года в с. Седанка Тигильского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 полагает приговор суда незаконным ввиду мягкости назначенного Тальпичану наказания. Суд при назначении наказания необоснованно учёл чистосердечное раскаяние Тальпичана, поскольку, по его мнению, оно было не искренним.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель полагает её необоснованной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом не допущено процессуальных нарушений при постановлении приговора в особом порядке, с учетом признания Тальпичаном своей вины в совершённом преступлении, заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Действия осуждённого правильно квалифицированы с учетом обстоятельств дела по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

При назначении наказания Тальпичану судом были учтены тяжесть совершённого им преступления, характер и степень общественной опасности его действий, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, мнение самого потерпевшего в судебном заседании, который просил суд о снисхождении к осуждённому (т.2 л.д.17), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, что в совокупности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволило суду сделать правильный вывод о возможности исправления осуждённого без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах Тальпичану судом назначено справедливое наказание, с учётом положений о назначении наказания Общей части Уголовного кодекса РФ.

В этой связи коллегия не находит оснований для отмены приговора по мотивам чрезмерной мягкости назначенного наказания, о чем просит в кассационной жалобе потерпевший.

Довод жалобы о том, что суд безосновательно учёл при назначении Тальпичану наказания чистосердечное раскаяние, противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что Тальпичан вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, написал явку с повинной, в судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что возможно только при признании осуждённым своей вины.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке настоящего дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 4 мая 2011 года в отношении осуждённого Тальпичана Сергея Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: