рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Цея А.А. на приговор Быстринского районного суда Камчатского края от 6 мая 2011 года, которым

осуждён по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 4 марта 2005 года, составившая 1 год 4 месяца 13 дней, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения осуждённого Цея А.А. и адвоката Кривенко О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цей признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10, на общую сумму 7.590 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осуждённым 29 августа 2010 года в с.Эссо Быстринского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Цей считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Суд при постановлении приговора не учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, снизить размер наказания и привести приговор от 4 марта 2005 года в соответствие с новым уголовным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом не допущено процессуальных нарушений при постановлении приговора в особом порядке, с учетом признания Цеем своей вины в совершенном преступлении, заявленным им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Действия осуждённого правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с учётом обстоятельств дела.

Наказание осуждённому назначено судом справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые в своей жалобе ссылается осуждённый, а также наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

При определении размера наказания, судом в полном объеме соблюдены положения, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, касающиеся назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Вывод суда о необходимости назначения Цей наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осуждённого, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Новое преступление средней тяжести Цей совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

По смыслу закона ( п. «в» ч.7 ст. 79 УК ( в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ), если в течение оставшейся не отбытой части наказания, осуждённый совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Между тем, суд лишь сослался в мотивировочной части приговора на ст. 70 УК РФ, в нарушение вышеуказанной нормы уголовного закона не решив вопрос об отмене условно-досрочного освобождения, не мотивировал его и не указал об этом в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах законных оснований для применения при назначении наказания Цею положений ст. 70 УК РФ в настоящее время не имеется.

Принимая во внимание, что в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, судом вид исправительного учреждения определён правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке настоящего дела не выявлено.

Довод о необходимости приведения приговора Быстринского районного суда от 4 марта 2005 года в соответствие с новым уголовным законом не может быть предметом данного судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Быстринского районного суда Камчатского края от 6 мая 2011 года в отношении Цея Алексея Алиевича изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений п. «в» ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Быстринского районного суда Камчатского края от 4 марта 2005 года.

Считать осуждённым Цея А.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Цея А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи