Судья Чеклаков Г.И. Дело № 22-647/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Белоусова С.Н.,

судей Кириллова Е.П. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Агафоновой Л.В. на постановление судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 23 мая 2011 года, которым ходатайство осужденной Агафоновой Людмилы Вячеславовны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Сабанской М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Агафонова Л.В., осужденная приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 октября 2008 года (с учетом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 октября 2010 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по отбытии более одной трети срока наказания обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судья, рассмотрев ходатайство, вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденная Агафонова Л.В. просит отменить постановление судьи и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Считая характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, необъективной, указывает, что добросовестно соблюдает установленный порядок отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни отряда и полагает, что в соответствии с положениями ст.ст.113, 120 УИК РФ ее следовало поощрить и перевести в облегченные условия отбывания наказания. Утверждает, что погасить процессуальные издержки не имеет возможности. Дополнительно сообщает, что администрацией исправительного учреждения подписано ее заявление о переводе на облегченные условия отбывания наказания, а также готовится приказ о ее поощрении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, после отбытия не менее одной трети срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Тщательно проверив доводы, изложенные в ходатайстве Агафоновой, и установив, что за время отбывания не менее одной трети срока назначенного наказания она не подвергалась взысканиям и не поощрялась, в работе самодеятельных организаций осужденных участия не принимала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ее лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод этот достаточно подробно обоснован ссылками на закон и материалы личного дела осужденной, надлежащим образом мотивирован в постановлении, и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С доводами осужденной о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения вместе с ходатайством осужденной в соответствии с требованиями ч.2 ст.175 УИК РФ, содержит данные о ее поведении, отношении к труду за все время отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения. Несоответствия сведений, изложенных характеристике, материалам личного дела осужденной при проверке не выявлено, поэтому доводы кассационной жалобы о необъективности характеристики нельзя признать обоснованными.

Ссылки осужденной на положения ст.ст. 113, 120 УИК РФ не влияют на законность и обоснованность судебного решения и не образуют правовых оснований для его отмены, поскольку на момент рассмотрения ходатайства осужденной сведений о ее поощрении или переводе в облегченные условия отбывания наказания в материалах личного дела не имелось.

Довод об отсутствии финансовой возможности для погашения гражданского иска также не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления суда и основанием для его отмены не является.

Каких-либо обстоятельств, безусловно влекущих освобождение осужденной Агафоновой от отбывания наказания, из представленных материалов не усматривается.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 23 мая 2011 года в отношении Агафоновой Людмилы Вячеславовны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи