Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., мнение прокурора Сабанской М.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Сердцев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО6

Согласно приговору, 21 ноября 2010 года около 15 часов Сердцев, управляя автомобилем «Мазда Титан» с государственным регистрационным знаком №, и следуя по проезжей части улицы Центральной села Долиновка Мильковского района Камчатского края к повороту перед мостом через реку Долиновка, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту - Правил), избрав скоростной режим, не обеспечивающий контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со снегоходом «Тайга», движущимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю снегохода ФИО5. и пассажиру ФИО6 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Сердцев вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем снегохода, который выехал с второстепенной дороги на его полосу движения главной дороги, не пропустив его автомобиль. Он прибегнул к экстренному торможению, но его автомобиль занесло на встречную полосу, где и произошло столкновение со снегоходом, которым управлял несовершеннолетний.

В кассационной жалобе адвокат Шипиловский А.В. считает, что приговор подлежит отмене, как незаконный и необоснованный. В обоснование указывает, что ни следствием, ни судом не опровергнуты доводы Сердцева о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, прибегнув к экстренному торможению, вызванному действиями водителя снегохода, который при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу приближающемуся по ней автомобилю Сердцева. Отмечает, что в указанных действиях водителя снегохода усматривается нарушение п.13.9 Правил.

Считает действия Сердцева правильными, поскольку тот ехал с невысокой скоростью по главной дороге и заметив приближающийся по второстепенной дороге справа снегоход, в целях предотвратить лобовое столкновение на своей полосе движения, прибегнул к экстренному торможению, в результате чего скорость его автомобиля замедлилась, и снегоход успел пересечь полосу его движения и выехать на свою. Однако автомобиль под управлением Сердцева стало заносить, и он сместился на дороге кузовом на полосу движения снегохода, где и произошло столкновение. Обращает внимание, что Сердцев является опытным водителем, а снегоходом управлял несовершеннолетний и ехал на большой скорости.

Оспаривает выводы суда о том, что Сердцев не выбрал безопасную скорость движения и нарушил п.10.1 Правил. Приводит доводы, что если бы Сердцев не предпринял меры к торможению, а ехал с прежней скоростью, то снёс бы снегоход на своей полосе движения, не нарушив при этом никаких пунктов Правил, а последствия столкновения были ещё трагичнее.

По мнению защитника, судом не учтено, что водитель снегохода не имеет водительских прав и, соответственно, познаний о правилах дорожного движения. Сам снегоход не прошёл государственную регистрацию и на нём отсутствовали номерные знаки, не имелось доверенности на управление им, а также страховки. Не принято во внимание, что перевозка на снегоходе детей недопустима. Ставит под сомнение исправность снегохода, по причине отсутствия технического осмотра.

На основании изложенного просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Сердцева за отсутствием состава преступления либо исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку работа в качестве водителя является его единственным источником дохода.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Торопов Д.В., подробно мотивируя свои выводы, полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных на неё возражениях, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Выводы суда о виновности Сердцева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и квалификация содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Сам осуждённый Сердцев не отрицал в судебном заседании факт столкновения автомобиля, которым он управлял, со снегоходом, однако причиной ДТП, по его мнению, явилось нарушение Правил дорожного движения водителем снегохода, который к тому же являлся несовершеннолетним.

Вместе с тем, показания Сердцева о причинах ДТП опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО5., снегоходом управляла она. Столкновение с автомобилем Сердцева произошло на её полосе движения через несколько метров, после того как она на снегоходе выехала с второстепенной дороги на главную и двигалась по мосту. Врезультате ДТП ей и её сыну ФИО6 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, относятся к тяжкому вреду здоровью.

О том, что снегоходом управляла именно ФИО5, свидетельствуют согласующиеся между собой заключение эксперта, показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО15. Из пояснений последнего также следует, что автомобиль Сердцева двигался в направлении поворота к мосту на большой скорости.

Законный представитель потерпевшего ФИО6 – ФИО10 видел расположение транспортных средств на месте ДТП: грузовик Сердцева находился поперёк моста на пешеходной дорожке, сбив перила, снегоход – за мостом в 3-4 метрах. Аналогичные показания дали свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18. Свидетель ФИО19 подтвердил техническую исправность снегохода.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы направления движения транспортных средств, место их столкновения на полосе движения ФИО5, следы торможения грузовика Сердцева, отсутствие части ограждения на мосту. Согласно протоколу установлено, что ширина проезжей части дороги позволяла транспортным средствам безаварийно разъехаться.

При осмотре участвовавших в ДТП транспортных средств зафиксированы механические повреждения, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Выводы автотехнической экспертизы подтверждают, что ДТП произошло по вине Сердцева, в действиях которого усматривается несоответствие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении которых не возникает необходимости в действиях по предотвращению данного дорожно-транспортного происшествия. И, напротив, в действиях водителя снегохода «Тайга» несоответствий требованиям Правил не усматривается, кроме того, последний не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Сердцева и постановил обвинительный приговор. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о причинах ДТП являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре. Взятые за основу доказательства последовательны, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, противоречий не содержат, и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Утверждение защитника о том, что Сердцев действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку снегоход выехал на его полосу движения в нарушение п.13.9 Правил, по мнению судебной коллегии, необоснованно. Из показаний Сердцева следует, что видимость его движения не была ограничена, и, заметив выезжавший на главную дорогу снегоход, он не сразу принял меры к торможению, а проехал какое-то расстояние и стал тормозить. Данные осмотра места ДТП и заключение автотехнической экспертизы свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине Сердцева и в случае соблюдения им Правил, опасности для движения его автомобиля снегоход, двигавшийся во встречном направлении по мосту, не создавал.

Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, расцениваются судебной коллегией и иные, приведённые в кассационной жалобе доводы, касающиеся отсутствия документов на право управления снегоходом и его ненадлежащего оформления. Эти обстоятельства в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоят, а тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Сердцевым преступления, и прийти к выводу о его виновности.

Наказание Сердцеву назначено с соблюдением требований закона, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. С учётом того, что Сердцев положительно характеризуется, совершил преступление небольшой тяжести впервые, непосредственно после него оказал помощь потерпевшим, суд пришёл к правильному выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде ограничения свободы, которое является менее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией статьи. При этом, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, назначил Сердцеву с применением ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, который не является максимальным.

Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения по доводам, изложенным защитником в жалобе, не усматривает. Довод защитника о том, что работа в качестве водителя является единственным источником дохода Сердцева, материалами дела не подтверждён и является несостоятельным, вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела либо о нарушении права осуждённого на защиту, при проверке дела судебной коллегией не выявлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части указанного судом порядка исполнения дополнительного наказания в виде лишения Сердцева права управления транспортными средствами. Согласно ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к ограничению свободы, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Таким образом, указание суда на его исполнение после отбытия аналогичного наказания, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Камчатского края от 23 декабря 2010 года, является излишним и подлежит исключению, что не влияет на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 18 мая 2011 года в отношении Сердцева Виктора Николаевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на исполнение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами после отбытия аналогичного наказания, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Камчатского края от 23 декабря 2010 года.

В остальной части приговор в отношении Сердцева В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шипиловского А.В. в интересах осуждённого – безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: