Судья Михайлова И.Г. Дело №22к- 645/2011 г.Петропавловск-Камчатский 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Гулевской О.А., судей Кириллова Е.П. и Вереса И.А., при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шичанина А.Е. на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 25 мая 2011 года, которым жалоба Шичанина Алексея Евгеньевича на постановление и.о.руководителя Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю Крамаренко Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2011 года оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по заявлению Шичанина по факту неправомерных действий сотрудников ОМ-8 МОВД «Усть-Камчатский» и.о.руководителя Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК РФ по Камчатскому краю Крамаренко в порядке ст.144, 145 УПК РФ проводилась проверка, по результатам которой 28 апреля 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ. Не согласившись с принятым решением, Шичанин в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное. Рассмотрев жалобу, судья постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель Шичанин А.Е. излагает обстоятельства его задержания 9 апреля 2011 года в подъезде дома его брата и доставления в отделение полиции, где он был продержан с 3 до 6 часов утра под предлогом неповиновения сотрудникам полиции и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что действия сотрудников полиции при его задержании были правомерными и в их действиях отсутствуют составы указанных выше преступлений. Приводит правовую регламентацию порядка проведения административного задержания, который, по его мнению, был нарушен. Так, отсутствовали законные основания для его задержания, не составлен соответствующий протокол, не были привлечены понятые, также к нему необоснованно применили физическую силу. Нарушение порядка задержания, как указывается в жалобе, свидетельствует о наличии составов преступлений, что также подтверждается телесным повреждением, полученным в момент задержания и зафиксированным в тот же день дежурным врачом. На основании изложенного считает постановление судьи незаконным и просит его отменить. В возражениях на кассационную жалобу заместитель Усть-Камчатского межрайонного прокурора Поступинский И.В. отмечает, что изучением материала установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно, проверка проведена в полном объёме, оснований для проведения дополнительных проверочных мероприятий, а также для возбуждения уголовного дела не имеется. Постановление суда считает законным и обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом поданных на неё возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. В соответствии с приведёнными нормами по поступившему сообщению о совершённом преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении при наличии повода и основания принимается решение о возбуждении уголовного дела, либо при отсутствии оснований или наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу - об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как следует из поступивших материалов, которые были предметом исследования судом первой инстанции, по факту фиксации у Шичанина телесного повреждения, а также по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников полиции ОМ-8 МОВД «Усть-Камчатский» в порядке ст.144, 145 УПК РФ проведена проверка, которая отражена в материалах №30пр/8-2011. В ходе проверки опрошены ФИО12 ФИО1, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7; проведено судебно-медицинское исследование Шичанина, у которого установлен ушиб височной области справа, не причинивший вреда здоровью по критерию угрозы для жизни и утраты трудоспособности; получено заключение начальника МОБ Усть-Камчатского МОВД, в соответствии с которым факт неправомерных действий сотрудников полиции при задержании заявителя не установлен; приобщены к материалам проверки постановления о привлечении Шичанина к административной ответственности и протокол его медицинского освидетельствования. По результатам проверки установлено, что при осуществления сотрудниками полиции ФИО6, ФИО14, ФИО15 патрулирования в ночь с 8 на 9 апреля 2011 года был остановлен автомобиль, управление которого осуществлялось Шичаниным, при этом последний на требования остановиться не реагировал. Доехав до дома №17 по ул.23 Партсъезда в п.Ключи машина остановилась, а водитель побежал в подъезд указанного дома, где и был задержан. Поскольку Шичанин отказался проследовать в служебный автомобиль, ФИО6 предупредил о возможном применении физической силы в случае неповиновения. В дальнейшем Шичанин не реагировал на требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, в связи с чем ФИО6 завёл его руку за спину и проводил до служебного автомобиля. Шичанин был доставлен в ОМ-8 МОВД «Усть-Камчатский» для составления протокола об административном правонарушении. Медицинским освидетельствованием от 9 апреля 2011 года у Шичанина установлено алкогольное опьянение лёгкой степени. Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Камчатского края от 11 апреля 2011 года Шичанин признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Судебные решения вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение. Учитывая совершение Шичаниным административных правонарушений, выполнение сотрудниками ОМ-8 МОВД «Усть-Камчатский» своих должностных обязанностей, соблюдение ими положений ст.20 Федерального закона от 7 февраля 2011года N3-ФЗ «О полиции» при применении физической силы, суд первой инстанции обоснованно расценил выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ как правильные. Таким образом, в постановлении суда дана оценка вопросам соблюдения порядка рассмотрения сообщения о совершённом преступлении, наличию оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Поскольку процессуальные действия сотрудников ОМ-8 МОВД «Усть-Камчатский» совершались в пределах их полномочий, в целях пресечения совершения Шичаниным административного правонарушения на транспорте, то сам факт задержания, как и нанесение телесных повреждений при применении физической силы, не может служить поводом для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ. Поэтому доводы жалобы о необходимости возбуждения уголовного дела в связи с неправомерным задержанием и нанесением телесных повреждений являются несостоятельными. Также является верным и вывод судьи о законности постановления следователя, поскольку процессуальный порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдён, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Учитывая приведённые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судебной коллегией не выявлено. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 25 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Шичанина Алексея Евгеньевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: