рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пахомова В.В. на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 24 марта 2011 года, которым

Пахомов Василий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26 мая 1994 года по ч.2 ст.144 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 17 августа 1994 года по п.«е» ст.102, ч.2 ст.112 УК РСФСР, на основании чч.1 и 3 ст.40 УК РСФСР к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 8 августа 2008 года,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., объяснения осуждённого Пахомова В.В. и его защитника – адвоката Кривенко О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9.

Преступление совершено 10 июня 2010 года в с.Мильково Мильковского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пахомов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Пахомов считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, так как он непричастен к совершению этого преступления. Полагает, что дата совершения преступления достоверно не была установлена, и противоречия в этой части в суде не были устранены. Не был установлен мотив преступления, на его одежде и в его квартире не обнаружены какие-либо следы преступления. В основу приговора суд положил только его признательные показания, которые какими-либо иными доказательствам по делу не подтверждаются. Вместе с тем, отсутствие его в день совершения преступления в квартире потерпевшего подтверждается показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, а свидетель ФИО12 пояснила, что он находился дома и никуда не выходил. О смерти ФИО9 он узнал только 13 июня 2010 года от ФИО12. На следствии на него и ФИО12 сотрудники милиции оказывали физическое и психическое воздействие, что подтвердила в суде свидетель ФИО12. Просит освободить его от уголовной ответственности ввиду непричастности к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает доводы в ней изложенные необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным.

Вина Пахомова в совершении преступления доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной Пахомова, его показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Пахомова на предварительном следствии и в суде, он 10 июня 2010 года в ночное время, находясь у ФИО9 дома, после распития с ним спиртного, собрался уходить, однако услышал, как ФИО9 зовёт его из комнаты. Решив, что ФИО9 хочет совершить в отношении него насильственные действия, так как тот схватил его за шею, взял возле кровати топор и ударил обухом топора потерпевшего по голове три раза. Умысла на причинении смерти ФИО9 у него не было (т.1 л.д.160-165, 166-194, 211-215, т.3 л.д.61-73). В явке с повинной, написанной собственноручно, Пахомов сообщил о совершении им указанного преступления в отношении ФИО9 (т.1 л.д.80-81).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть ФИО9 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся в результате трёх рубленных ран головы, образованных в результате трёх ударов, возможно обухом представленного топора. Наиболее вероятное взаиморасположение ФИО9 и нападавшего – лицом к лицу. В момент смерти ФИО9 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в стадии элиминации. Причинение телесных повреждений ФИО9 возможно в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов 10 минут 10.06.2010 года ( т.2 л.д.29-35, 77-85, т.3 л.д. 235-238).

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Пахомова в совершении преступления за которое он осужден.

Суд правильно положил в основу приговора признательные показания Пахомова на предварительном следствии и первом судебном заседании, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения ему прав, и в присутствии своего защитника. Данные показания подтверждаются выводами экспертов о наличии у потерпевшего телесных повреждений, механизме и способе их образования, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами по делу.

В этой связи доводы жалобы о том, что Пахомов на следствии давал показания под давлением со стороны работников милиции, коллегия признаёт несостоятельными.

Довод Пахомова о том, что свидетель ФИО12, а также ФИО10 и ФИО11 подтвердили его алиби, опровергается материалами дела (т.4 л.д.17-18).

Вопреки утверждениям осуждённого по данному делу не допущено нарушений положений ст.ст. 73, 74 УПК РФ, все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены, в том числе и временной промежуток события преступления.

Наказание Пахомову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

По мнению судебной коллегии, назначенное Пахомову наказание является соразмерным содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 24 марта 2011 года в отношении Пахомова Василия Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: