осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Яковлева М.Ю. и его защитника – адвоката Кривенко О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Яковлев осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10, совершённую с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 22 марта 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Яковлев полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Яковлев М.Ю., не соглашаясь с приговором, отмечает, что свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, выдал похищенное имущество, официально трудоустроен. Ссылаясь на наличие долговых обязательств по кредитным договорам перед банками и физическими лицами, поясняет, что, находясь в условиях изоляции от общества, исполнить их не имеет возможности. Указывает об отсутствии умысла на совершение преступления. Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ближникова В.И. находит её не подлежащей удовлетворению, считая изложенные в ней доводы несостоятельными. Просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, Яковлев, ознакомившись с материалами уголовного дела и согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании осуждённый, поддержав своё ходатайство, пояснил, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Сущность и последствия вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ Яковлеву понятны. Государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Установив, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное Яковлеву обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначил его в пределах санкции статьи за совершённое преступление, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного осуждённому наказания судом определён в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Поскольку при назначении наказания суд учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, оснований для назначения более мягкого вида наказания, как об этом просит осуждённый, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки осуждённого на отсутствие возможности исполнения долговых обязательств в условиях изоляции от общества правовых оснований для изменения приговора не образуют.

Учитывая, что в судебном заседании Яковлев выразил согласие с предъявленным ему обвинением, довод жалобы об отсутствии умысла в его действиях не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не подлежит обжалованию по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2011 года в отношении Яковлева Михаила Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Яковлева М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: