Судья Маслов Р.Ю. Дело №22-613/11

г. Петропавловск-Камчатский 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Белоусова С.Н. и Шлапак А.А.,

при секретаре Воронцове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Елизовского городского прокурора Кротова А.В. и кассационным жалобам осужденного Но В.Б., его защитника-адвоката Гончаровой И.Г. и защитника-адвоката Гусейнова Р.В. в интересах осужденного Сырчикова А.С. на приговор Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Но Виталий Бенхонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий водителем ИП ФИО4, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей;

Сырчиков Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, рабочий по обслуживанию здания ИП ФИО5, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- 26 июня 2006 года по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 1 сентября 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 3 ноября 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 процентов заработной платы;

- 3 июня 2010 года по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 1 сентября 2009 года отменено и окончательно на основании ст.70 УК РФ ему назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения осужденного Но В.Б. и защитников-адвокатов Савчук Н.Е. и Гусейнова Р.В., поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Михайленко В.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым отменить приговор, судебная коллегия

установила:

Но В.Б. приговором суда признан виновным и осужден за незаконную пересылку наркотических средств, совершенную организованной группой в особо крупном размере, а Сырчиков А.С. - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере.

Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, были совершены Но и Сырчиковым в период с ноября 2009 года по март 2010 года на территории Приморского и Камчатского краев при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сырчиков и Но по предъявленному обвинению виновными себя не признали. При этом Сырчиков полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В кассационном представлении заместитель Елизовского городского прокурора Кротов А.В. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия Но, связанные с пересылкой и сбытом наркотических средств, а также хранением наркотических средств без цели сбыта, как единое преступление, необоснованно исключил из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Считает, что неправильное применение судом уголовного закона повлекло назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания.

Защитник-адвокат Гусейнов Р.В. в кассационной жалобе просит изменить приговор суда в отношении Сырчикова, переквалифицировав его действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, и смягчив назначенное наказание.

Защитник-адвокат Гончарова И.Г. в кассационной жалобе просит приговор суда в отношении Но изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью. Полагая, что действия Но следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, указывает, что выводы суда о его виновности в пересылке наркотиков не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат просит отменить приговор. Считает, что в судебном заседании не установлено совершение ее подзащитным пересылки наркотических средств, указывает, что показания ФИО15 об обстоятельствах, связанных с пересылкой наркотиков, в судебном заседании не оглашались и оценка им не давалась, а показания Сырчикова в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно менялись, противоречия в них не были устранены и к ним следовало отнестись критически. Утверждая, что Но никакого отношения к наркотикам, обнаруженным возле его дома не имеет, обращает внимание на то, что по данному делу свидетель ФИО16 не допрашивался и доказательств того, что он приобрел наркотики у Но не имеется, а свидетель ФИО17 пояснил, что наркотики приобретал у Сырчикова. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 6 марта 2010 года является недопустимым доказательством.

Осужденный Но в кассационной жалобе просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости, неправильной квалификации его действий, нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд нарушил требования ст.ст. 86, 87, 307 УПК РФ, поскольку неправильно оценил противоречивые и непоследовательные показания Сырчикова, и не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доводы защиты.

Считая, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, утверждает, что доказательства в период предварительного следствия добывались незаконно с помощью обмана, шантажа и запугивания. Утверждает, что Сырчиков и ФИО15 были заинтересованы в том, чтобы оговорить его, и полагает, что их показания не могли быть положены в основу обвинения. Просит применить ст.63 УК РФ в отношении Сырчикова в связи с нарушением им досудебного соглашения и полагает, что суд должен был указать в приговоре о нарушении ФИО15 подписки о невыезде.

Считая недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены банки с наркотическим средством, указывает, что не участвовал в отправке, упаковке, получении наркотических средств из Приморского края, и не являлся их собственником. Полагая, что в его действиях и действиях Сырчикова отсутствуют признаки организованной группы, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, снизить срок наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

Указывает при этом, что суд не дал оценку доводам защиты о неправильной квалификации его действий, не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу о наличии в действиях признаков преступления, предусмотренного пп.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

А также указывает, что при назначении наказания суд должен учитывать данные, характеризующие его с положительной стороны, тяжесть и непоправимость наступивших последствий, обращает внимание на то, что он имеет семью и положительно характеризуется участковым, работодателем, соседями по месту жительства и руководством СИЗО.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Орешина Е.А., считая доводы осужденного и защитников несостоятельными, и указывая, что в приговоре учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации действий осужденных и назначения наказания, полагает, что оснований для изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб с учетом возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Виновность Но и Сырчикова в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлена судом на основании доказательств, достаточно полно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия и получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Так, из протоколов следственных действий и заключений эксперта видно, при досмотре ФИО16, ФИО17, Но, при осмотрах мест происшествия и обысках 4 марта и 6 марта 2010 года были изъяты наркотические средства однородные по качественному и количественному каннабиноидному составу.

Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24 пояснили, что в ходе проверки оперативной информации о причастности Но к пересылке наркотиков из Приморского края в Камчатский край производилось прослушивание телефонных разговоров между Но и ФИО15, из которых стало известно, что Но отправлял ФИО15 в Приморский край деньги для приобретения наркотиков, после чего получил от ФИО15 крупную партию наркотиков. В результате проведения оперативных мероприятий был задержан ФИО16, приобретатель наркотиков у Но, был задержан Но, в одежде которого, а также в <адрес> и возле этого дома в марте 2010 года были обнаружены и изъяты однородные наркотические средства.

Согласно показаниям Сырчикова Но неоднократно в его присутствии осуществлял банковские переводы денег ФИО15 для приобретения наркотиков и по просьбе Но он неоднократно расфасовывал и сбывал различным лицам наркотические средства, которые тот получал от ФИО15 через посредников. Гашишное масло, обнаруженное в доме и возле <адрес> в стеклянных банках и в перчатке, было получено Но в январе 2010 года возле аэровокзала в г.Елизово. В его присутствии Но сбывал наркотики ФИО16 и ФИО17, сам он тоже сбывал наркотики, которые Но передавал ему для сбыта.

Свидетели ФИО33 и ФИО34 подтвердили показания Сырчикова о получении от ФИО15 наркотиков через посредников, пояснив, что в январе 2010 года в Приморском крае ФИО15 просил сотрудника ОАО «Международный аэропорт Владивосток» ФИО33 передать посылку для его знакомого на Камчатке, и 2 января бортпроводник ОАО «Владивосток Авиа» ФИО34 возле аэровокзала в г.Елизово в Камчатском крае передал посылку неизвестному ему молодому человеку.

Свидетель ФИО17, подтвердив показания Сырчикова о фактах приобретения наркотических средств у Но, пояснил, что 3 марта Сырчиков передал ему 10 пакетиков с гашишным маслом.

Подсудимый Но не отрицал в судебном заседании, что ФИО15 привозил ему наркотические средства из Приморского края, что он хранил наркотические средства в доме, что предпринял попытку избавиться от находившихся при нем наркотических средств непосредственно перед задержанием возле дома.

Показания свидетелей о причастности Но и Сырчикова к незаконному обороту наркотиков, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, связанных с изъятием наркотических средств, согласуются между собой, подтверждаются фонограммами и стенограммами телефонных переговоров между Но и ФИО15, Но и ФИО16, Сырчиковым и ФИО17, Сырчиковым и Но, а также заявлениями Но на перевод денежных средств, записками Но в адрес Сырчикова о необходимости изменения показаний, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что виновность Но и Сырчикова полностью доказана, и верно в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем, квалифицировал действия Но по пп.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконная пересылка наркотических средств, совершенная организованной группой в особо крупном размере, а действия Сырчикова - по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере.

Выводы суда о наличии признака организованной группы в действиях осужденных и о том, что последовавшие за пересылкой наркотиков с целью сбыта действия Но, связанные с их хранением и попыткой сбыта, излишне квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30 пп.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как совокупность преступлений, надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований для сомнения в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Правильным является и исключение из квалификации действий Сырчикова признака совершения преступления в особо крупном размере.

Наказание каждому из осужденных суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности каждого из них, в том числе данных, характеризующих их с положительной стороны, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом условий жизни их семей и влияния назначенного наказания на их исправление.

Вывод суда о возможности применения положений ст.64 УК РФ в отношении Сырчикова надлежащим образом обоснован в приговоре.

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению, определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора могут являться несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость наказания.

Судебной коллегией таких оснований при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

Доводы осужденного Но и его защитника-адвоката Гончаровой о непричастности Но к пересылке наркотических средств, об оговоре его Сырчиковым и ФИО15, о недопустимости использования протокола осмотра места происшествия от 6 марта 20010 года и об использовании наркотиков только для личного потребления, а также доводы защитника Гусейнова о неправильной квалификации действий Сырчикова, аналогичные доводам, приводимым стороной защиты в судебном заседании, были предметом проверки в суде первой инстанции, и в приговоре им дана надлежащая оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Утверждение Но о том, что суд оставил без надлежащей оценки доводы защиты, не привел мотивы, по которым отверг доводы защиты и не привел в приговоре доказательства его виновности, опровергается содержанием обжалуемого приговора в котором приведены доказательства его вины и в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы защиты.

Утверждение об использовании недопустимых доказательств при проверке не нашло подтверждения и является несостоятельным, поскольку ссылок на недопустимые доказательства обжалуемый приговор суда не содержит.

Ссылки на обвинительный уклон предварительного следствия, на то, что ФИО15 скрылся от следствия, и на то, что в судебном заседании показания ФИО15 и ФИО16 не оглашались, а также довод осужденного Но о необходимости ухудшения положения Сырчикова в связи с нарушением досудебного соглашения не влияют на доказанность вины осужденных и на квалификацию их действий, поэтому правовых оснований для изменения или отмены приговора такие доводы не образуют.

Выводы суда о квалификации действий Но и Сырчикова основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании с участием государственного обвинителя, и являются правильными, а доводы автора кассационного представления о необоснованном уменьшении объема обвинения противоречат приведенным в приговоре доказательствам, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения этого приговора.

Ссылок на обстоятельства, безусловно влекущие отмену приговора, кассационное представление не содержит.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушения требований ст.ст. 86, 87, 88 УПК РФ, судебной коллегией не выявлено.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о несправедливости наказания, назначенного осужденным, судебная коллегия также не может признать убедительными. Решения суда первой инстанции о виде и сроках наказания достаточно подробно мотивированы в приговоре. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает, потому что срок лишения свободы, назначенный Но, является близким к минимальному пределу, установленному санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, а Сырчикову наказание назначено с применением ст.64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

Предположение осужденного Но о том, что суд при назначении наказания суд должен учитывать непоправимость наступивших последствий, не основано на законе и является несостоятельным, поскольку по характеру и степени общественной опасности пересылка наркотиков в особо крупном размере является особо тяжким преступлением независимо от наступления или ненаступления каких-либо последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 8 апреля 2011 года в отношении Но Виталия Бенхоновича и Сырчикова Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи