о пересмотре приговора от 10 июля 2006 года в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Скориков И.В. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о приведении приговора от 10 июля 2006 года в соответствие с изменениями, внесёнными в ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 163 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение удовлетворить его и переквалифицировать действия Скорикова:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, со снижением назначенного с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ наказания до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 1 ст. 65 УК РФ наказания до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, снижено - до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Скориков И.В., не соглашаясь с постановлением суда как необоснованным и несправедливым, находит его подлежащим изменению. Указывает, что, снизив размер наказания по ч. 2 ст. 162 и по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – до 3 лет лишения свободы.

В возражениях на жалобу помощник Елизовского городского прокурора Лунякина Е.С. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановленное судебное решение правильным.

Из представленных материалов следует, что приговором Ростовского областного суда от 10 июля 2006 года Скориков осуждён к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 5 годам;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 4 годам;

- по перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" target="blank" data-id="36286">ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 2 годам;

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 8 годам;

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 10 годам;

- по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 5 годам;

- по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 8 годам;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 5 годам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Скорикову назначено 12 лет лишения свободы.

Правильно установив, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч. 2 ст. 162 и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом поскольку с момента вынесения приговора от 10 июля 2006 года в редакции ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 163, чч. 1 и 2 ст. 209, чч. 1 и 3 ст. 222 УК РФ изменений, каким-либо образом улучшающих положение осуждённого, не принималось, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осуждённого по указанным преступлениям в новой редакции уголовного закона.

Учитывая, что требования ч. 2 ст. 10 УК РФ не регламентируют обязанность снижения назначенного осуждённому наказания до каких-либо конкретных размеров, а предусматривают возможность его сокращения в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, решение суда первой инстанции о снижении Скорикову наказания в виде лишения свободы по указанному приговору судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Принятое судом первой инстанции решение, по мнению судебной коллегии, в должной степени мотивировано, в полной мере отвечает требованиям законности, а назначенное наказание соразмерно всем установленным судом в приговоре обстоятельствам.

При приведении приговора в соответствии с новой редакцией уголовного закона, суд назначил Скорикову наказание с учётом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ, регламентирующих порядок его назначения при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, в связи с чем ссылка кассационной жалобы в этой части также не может быть признана обоснованной.

Суд первой инстанции в четвертом абзаце резолютивной части постановления допустил явную техническую ошибку, указав дату приговора «10 июня 2006 года» вместо «10 июля 2006 года», что подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении ходатайства осуждённого и влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 4 апреля 2011 года по ходатайству Скорикова Игоря Васильевича о пересмотре приговора изменить.

В резолютивной части постановления в абзаце 4 указание суда на дату приговора «от 10 июня 2006 года» заменить на «10 июля 2006 года».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Скорикова И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: