Судья Микитюк К.Г. Дело №22-633/11

г. Петропавловск-Камчатский 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Белоусова С.Н. и Вереса И.А.,

при секретаре Сехлеян Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Суворова А.С., Пягая И.В., защитника-адвоката Липатова В.А. в интересах осужденного Пягай И.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 мая 2011 года, которым

Пягай Илья Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, не работающий, проживающий в <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суворов Антон Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий оператором газовой котельной в ООО «Стимул», проживающий в <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужден Калман Владимир Михайлович, в отношении которого приговор суда сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения осужденных Пягая И.В., Суворова А.С., защитников-адвокатов Липатова В.А. и Розмановой Г.А., поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Чудинова Р.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Пягай и Суворов приговором суда признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление было совершено в период с начала апреля по 7 июня 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Суворов виновным себя признал полностью, а Пягай вину свою признал частично, пояснив, что наркотики приобретал для Суворова.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Липатов В.А., указывая, что выводы суда в отношении Пягая не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применен уголовный закон, просит изменить приговор, переквалифицировав действия Пягая на ч.2 ст.228 УК РФ и применив к нему условное осуждение.

Указывает, что доказательств, подтверждающих вину Пягая, не имеется, и ссылаясь на приведенные в приговоре показания Пягая, утверждает, что тот не хотел извлечь никакой выгоды, а приобрел наркотическое средство для Суворова, как посредник, без предварительного сговора, распределения ролей и умысла на сбыт.

Обращает внимание на то, что после задержания Пягай согласился сотрудничать и по телефону говорил Суворову лишь то, что предлагали сказать оперативники. Полагает, что умыслом Пягая охватывалось оказание Суворову помощи в приобретении наркотика, а не его распространение.

Считая недоказанным особо крупный размер наркотических средств, указывает, что вопрос о количестве наркотиков, которые Суворов намеревался продать, не выяснялся, и все сомнения следует трактовать в пользу подсудимых.

Осужденный Пягай И.В. в кассационной жалобе просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, нуждаемость его матери и сестер в материальной поддержке и изменить ему наказание на более мягкое, с применением ст.73 УК РФ. При этом указывая, что первые показания в ходе предварительного следствия дал под страхом физического воздействия со стороны сотрудников ФСБ, и что переговоры с Суворовым велись под их контролем, утверждает, что умысла на сбыт наркотиков он не имел, а вез их для личного потребления Суворову.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Суворов А.С. просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что за время содержания в следственном изоляторе осознал свою вину, раскаивается в содеянном, просит учесть все положительные характеристики и применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, либо снизить срок наказания с отбыванием в колонии общего режима или в колонии-поселении.

Кроме этого просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и направить его на лечение от наркотической зависимости. Считая действия сотрудников ФСБ провокационными, полагает, что в судебном заседании доказательства его вины не нашли подтверждения. Указывает, что мысль о сбыте наркотических средств и оказания содействия в этом Пягаю возникла у него в ходе телефонных разговоров, проводимых под контролем сотрудников ФСБ. Ссылаясь на то, что он является потребителем наркотических средств, указывает, что информацию о реализации Пягаем наркотических средств в г. Петропавловске-Камчатском воспринял как возможность утраты данных наркотических средств.

Считает необоснованным вывод суда о том, что он вступил с Пягаем в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, и утверждает, что не знал, с какой целью Пягай приобрел наркотическое средство и какое количество. Обращает внимание на то, что сам он звонил Пягаю только дважды, при этом один телефонный разговор проходил под контролем сотрудников ФСБ. Утверждает, что во время предварительного следствия на свидетелей оказывалось воздействие со стороны сотрудников ФСБ, в связи с чем считает показания свидетелей недопустимыми доказательствами.

Просит учесть заболевание его родителей, трудное материальное положение семьи, в которой он является единственным кормильцем, а также состояние здоровья его ребенка и положительные характеристики.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ближникова В.И., считая приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденных и адвоката Липатова В.А. несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.

Виновность Пягая и Суворова в содеянном подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, достаточно полно исследованными в открытом судебном заседании и оцененными судом в их совокупности по правилам, установленным ст.88 УПК РФ.

Так, подсудимый Пягай не отрицал в судебном заседании, что приобрел и перевез в Петропавловск-Камчатский наркотики, предварительно согласовав с Суворовым свои действия. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, видно, что сам он приобрел 100 граммов гашишного масла на сумму 40000 рублей, намеревался получить за них от Суворова 60000 рублей, Суворов одобрил его предложение о приобретении и перевозке наркотиков в Соболево, где стоимость их составляла не менее 1 000 рублей за грамм, знал количество приобретенных наркотиков, с предложением сбыть наркотики в Петропавловске-Камчатском не согласился и предложил передать их для доставки в с.Соболево через Калмана.

Суворов в судебном заседании подтвердил, что в ходе телефонных разговоров с Пягаем обсуждались вопросы о приобретении и перевозке наркотиков в с.Соболево, не отрицал, что попросил Калмана забрать наркотики в Петропавловске-Камчатском и привезти их в с.Соболево.

Из показаний Калмана следует, что Суворов просил его забрать в Петропавловске-Камчатском наркотики и привезти их в с.Соболево для того, чтобы часть наркотиков взять себе, а остальное продать. В период следования из Петропавловска-Камчатского в Соболево Суворов неоднократно звонил ему по телефону, контролируя его передвижение.

О наличии в действиях Суворова признаков приготовления к сбыту наркотиков в особо крупном размере свидетельствуют также показания жителей с.Соболево ФИО13, ФИО14, ФИО15, пояснивших, что они ранее приобретали у Суворова наркотики и в мае 2010 года он обещал сбыть им наркотики через некоторое время, в том числе в особо крупном размере.

Показания Пягая, Суворова, Калмана и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждаются аудиозаписями телефонных разговоров, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

На основании совокупности доказательств, признанных достоверными и допустимыми, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что виновность Пягая и Суворова полностью доказана, и верно в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем, квалифицировал их действия по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Назначая осужденным наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность каждого из них. В том числе, учел перечисленные в кассационных жалобах данные, положительно характеризующие осужденных по месту жительства и работы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также учел влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а в отношении Суворова в том числе наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья членов его семьи, достаточно подробно обосновал в приговоре вывод о виде наказания, подлежащего назначению.

Сроки лишения свободы определены каждому из осужденных соразмерно содеянному, с учетом их ролей и конкретных обстоятельств совершения преступлений, с соблюдением требований ст.ст.62, 66, 64 УК РФ, и фактически каждому из них наказание назначено на срок, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении Пягая и Суворова судебная коллегия считает правильным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания каждому из осужденных определен судом тоже правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С доводами кассационных жалоб о необходимости изменения приговора судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Доводы о недоказанности вины Пягая и Суворова, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора и особо крупного размера наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку прямо опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Доводы Пягая и его защитника, связанные с отсутствием умысла на сбыт наркотиков и неправильной квалификацией действий Пягая, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований не согласиться с выводом суда о несостоятельности такой позиции защиты судебная коллегия не находит.

Доводы о провокационном характере действий сотрудников ФСБ при проверке не нашли подтверждения и являются необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, основания для проверки причастности Суворова и Пягая к незаконному обороту наркотических средств имелись, нарушения требований Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативных мероприятий сотрудниками ФСБ не допущено и никаких действий, направленных на формирование у Суворова умысла на сбыт наркотиков, ими не совершено.

Доводы, связанные с оказанием воздействия на свидетелей, на доказанность его вины и квалификацию его действий не влияют, поскольку в основу приговора положены показания свидетелей, согласующиеся с другими доказательствами по делу, подтвержденные другими доказательствами и ничем объективно не опровергнутые.

Ссылки Суворова на наркотическую зависимость и нуждаемость в переводе в исправительную колонию общего режима для лечения нельзя признать обоснованными, поскольку из медицинского заключения следует, что наркоманией он не страдает и в принудительном лечении не нуждается.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, и таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

Оснований для признания приговора несправедливым судебная коллегия также не усматривает.

Как видно из обжалуемого приговора, решения о виде наказания и виде исправительного учреждения подлежащего назначению, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы со ссылками на требования уголовного закона и правильность их сомнений у судебной коллегии не вызывает. Не является чрезмерно суровым и решение суда о применении в отношении Пягая и Суворова положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и без дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 мая 2011 года в отношении Пягая Ильи Владимировича и Суворова Антона Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи