Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22к-535/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 24 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Гольцова В.И. судей Вереса И.А. и Урбана Д.Е. при секретаре Афтаевой Р.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе подозреваемого Карабецкого А.Р. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2011 года, которым постановлено избрать Карабецкому Алексею Рустамовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, по 16 июля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Вереса И.А., объяснения подозреваемого и его защитника – адвоката Гусейнова Р.В. об отмене постановления судьи, мнение прокурора Чудинова Р.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории отдела милиции № 4 СУ при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Кутынко обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством об избрании Карабецкому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Рассмотрев ходатайство, судья удовлетворил его. В кассационной жалобе подозреваемый Карабецкий А.Р., выражает несогласие с принятым решением и, ссылаясь на наличие у него регистрации в г. Петропавловске-Камчатском, постоянного места работы, обеспечивающего ему достойный заработок, а также на тот факт, что он состоит в браке, имеет на иждивении тестя-инвалида, нуждающегося в его уходе и присмотре, положительно характеризуется по месту жительства, просит постановление судьи отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. При этом, исходя из смысла ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания такой меры пресечения суд должен учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, род занятий и другие обстоятельства. Как видно из представленных материалов 9 мая 2011 года органами предварительного следствия по факту покушения на тайное хищение имущества ООО «Камчатавиастрой» - одного рулона кровельного материала «Техноэласт», стоимостью 2000 рублей, в отношении Карабецкого и ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, лицо, совершившее преступление, на которое прямо указали очевидцы и скрывшееся от сотрудников милиции, задержан Карабецкий. С согласия начальника СУ при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, 17 мая 2011 года следователем в суд подано ходатайство об избрании в отношении Карабецкого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено соответствующим постановлением. Обосновывая необходимость избрания Карабецкому меры пресечения в виде заключения под стражу судья сослался на совершение подозреваемым нового преступления в период трёх условных осуждений, отрицательную характеристику его личности по месту жительства, а также на угрозы о применении к свидетелям насилия. Между тем, по мнению судебной коллегии, удовлетворяя данное ходатайство, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Карабецкий, относящегося к категории средней тяжести, то обстоятельство, что оно является неоконченным, в связи с чем какой-либо ущерб юридическому лицу причинён не был, а также положительную характеристику подозреваемого с прежнего места работы ООО «Строй-Ивест», его семейное положение. Кроме того, принимая во внимание наличие у Крабецкого трёх условных осуждений, судьей вместе с тем оставлено без внимание, что каждое из преступлений, за которые осуждён подозреваемый, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, кроме того, тяжесть нового преступления, в совершении которого он подозревается, не является безусловным основанием к отмене, ранее назначенного условного осуждения. Признание судом первой инстанции в качестве оснований для избрания Карабецкому меры пресечения в виде заключения под стражу отрицательной характеристики его личности по месту жительства, обусловленной, как следует из её содержания только тем, что он состоит на профилактическом учёте, как условно осуждённый и замечен в злоупотреблении алкогольными, а также наличие угроз свидетелям со стороны подозреваемого, при отсутствии сведений об их обращении с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, по мнению судебной коллегии не является обоснованным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании Карабецкому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать, а постановление судьи отменить, Карабецкого из-под стражи следует освободить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2011 года в отношении Карабецкого Алексея Рустамовича отменить, в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому Карабецкому А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать. Карабецкого Алексея Рустамовича из-под стражи освободить немедленно. Кассационную жалобу подозреваемого Карабецкого А.Р. удовлетворить. Председательствующий подпись Судьи: подписи