Судья Микитюк К.Г. Дело № 22-627/2011 г. г. Петропавловск-Камчатский 28 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: при секретаре Сехлеян Р.С., рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Майбаха Р.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю об изменении осуждённому Майбаху Роману Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> вида исправительного учреждения. Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П. и мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору от 21 апреля 2009 года Майбах осуждён по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания осуждённому по приговору исчисляется с 9 октября 2008 года. Окончание срока наказания – 8 октября 2013 года. Начальник ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю обратился с представлением в суд об изменении вида исправительного учреждения Майбаху на колонию-поселение. Рассмотрев данное представление, суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Майбах полагает, что постановление подлежит отмене. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание его трудоустройство, обучение в ПТУ при колонии, наличие поощрений. Указывает на то, что ни разу не водворялся в штрафной изолятор. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии с данные, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для перевода Майбаха для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение и постановил правильное решение. Постановление в этой части в достаточной степени мотивировано и основано на материалах дела. Оснований не согласиться с приведёнными в нём мотивами, судебная коллегия не усматривает. Ссылка осуждённого в кассационной жалобе на то, что за время отбывания наказания он ни разу не водворялся в штрафной изолятор, не свидетельствуют об исправлении осуждённого, поскольку недопущение нарушений режима отбывания наказания является его обязанностью. Указания на наличие каких-либо обстоятельств, безусловно влекущих изменение вида исправительного учреждения, кассационная жалоба не содержат. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено, а поэтому, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий: Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕпредседательствующего Кириллова Е.П., судей Слободчикова О.Ф. и Вереса И.А.,