| Судья Пискун Ю.П. | Дело № 22-666/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петропавловск-Камчатский | 28 июня 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
| председательствующего | Гольцова В.И., |
| судей | Гулевской О.А. и Шлапак А.А., |
| при секретаре | Воронцове И.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мельникова С.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 мая 2011 года, которым Мельникову Сергею Валерьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённого МельниковаС.В. об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мельников, судимый 8 февраля 2002 года по ч.3 ст.30, пп.«а», «ж», «к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 УК РФ, с применением чч.3, 5 ст.69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 6 марта 2001 года.
Адвокат Гончарова И.Г. в интересах осуждённого Мельникова обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Мельников С.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что при рассмотрении ходатайства судья необъективно и предвзято отнеслась к данным, характеризующим его личность, приняв во внимание только те, которые представлены администрацией учреждения, без учёта его пояснений. Считает недопустимым ссылку суда на погашенные взыскания, так как это противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8. Отмечает, что в имеющейся в материалах дела характеристике отражены только два из трёх его поощрений, кроме того она составлена начальником другого отряда, а в суде от администрации колонии участвовал представитель, который лично его не знает. Полагает, что суд не в полном объёме учёл его активное занятие спортом, огородничеством, а также участие в ремонтах и работах по благоустройству общежития отряда и конкурсах. Указывает, что не трудоустраивался, поскольку из-за учёбы в ПУ и Академии не было времени, но в случае освобождения его трудоустройство гарантировано. Просит постановление суда отменить и положительно решить вопрос об его условно-досрочном освобождении, поскольку его престарелая мать нуждается в помощи.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Лунякина Е.С. полагает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после отбытия не менее двух третей срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать не только фактический срок отбытого осуждённым наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, и иные данные о личности, в том числе свидетельствующие о достижении целей назначенного наказания. Кроме того, по смыслу ч.2 ст.109, ч.2 ст.111 УИК РФ при определении степени исправления осуждённого учитывается его участие в проводимых воспитательных мероприятиях и в работе самодеятельных организаций.
Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от наказания в виде лишения свободы суд исходит из всей совокупности данных, свидетельствующих о том, что цель назначенного судом наказания достигнута и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества.
Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства Мельников фактически отбыл часть срока наказания, установленную законом для условно-досрочного освобождения. При принятии судебного решения, судом учтены данные о личности осуждённого, положительно его характеризующие, добросовестное отношение к обучению в Академии и ПУ, участие в жизни отряда и колонии, наличие поощрений.
Вместе с тем, принимая решение по ходатайству адвоката в интересах осуждённого, суд обоснованно исследовал данные о личности Мельникова и сведения о его поведении не только за период, предшествующий обращению с ходатайством, когда осуждённый проявил себя с положительной стороны, но и за весь период отбывания наказания с момента прибытия в исправительное учреждение, когда Мельников неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания. Согласно материалам личного дела осуждённого, к нему 13 раз применялись различные меры взыскания, 5 из которых - с водворением в штрафной изолятор. Учитывая неустойчивое правопослушное поведение осуждённого, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство о его условно-досрочном освобождении, что отражено в выводах представленной на осуждённого характеристики.
Характеристика составлена уполномоченным должностным лицом, согласована с психологом и утверждена начальником исправительного учреждения. Содержащиеся в ней сведения не противоречат и иным данным, имеющимся в материалах личного дела осуждённого, а поэтому оснований сомневаться в её необъективности у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Всесторонне исследовав имеющиеся сведения о поведении Мельникова, и, оценив их в совокупности, суд пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого. Несмотря на то, что взыскания Мельникова впоследствии погашены по сроку и в порядке поощрения, анализ поведения осуждённого за весь период отбывания им наказания не позволяет прийти к выводу о том, что оно являлось стабильно примерным, что свидетельствует об отсутствии возможности исправления осуждённого вне условий его дальнейшей изоляции от общества. Наряду с этим суд обоснованно учёл, что Мельников не трудоустроен, в самодеятельных организациях осуждённых не состоит.
Судебное решение в достаточной степени мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе личного дела осуждённого, с соблюдением предписанной законом процедуры, с учётом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против условно-досрочного освобождения Мельникова, в связи с чем утверждение осуждённого о необъективной односторонней оценке его характеризующих данных, несостоятельно. Вопреки доводам осуждённого суд в полной мере учёл и положительно характеризующие его сведения, признав их недостаточными для удовлетворения ходатайства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе с учётом доводов кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не усматривает.
Довод Мельникова о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, приняв во внимание мнение представителя исправительного учреждения, который его лично не знает, надуман, поскольку суд исходил из всей совокупности сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Ссылка осуждённого на то, что он не работает, поскольку повышал свой образовательный уровень, заслуживает внимания, вместе с тем последнюю специальность он получил в 2010 году, и, несмотря на то, что согласно медицинскому заключению является трудоспособным, до момента обращения с ходатайством мер к трудоустройству не принимал.
Наличие у Мельникова престарелой матери, а также его гарантированное трудоустройство не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, при проверке материалов не выявлено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 мая 2011 года в отношении Мельникова Сергея Валерьевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Мельникова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: