КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.

и судей Слободчикова О.Ф. и Вереса И.А.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании от 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Дьяченко Ю.М. в интересах обвиняемого Голенко А.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 июня 2011 года, которым Голенко Алексею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 20 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения обвиняемого Голенко А.В. и его защитника – адвоката Дьяченко Ю.М., поддержавших кассационную жалобу, и мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

Следователь по ОВД СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК Российской Федерации по Камчатскому краю Яновский обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 20 августа 2011 года включительно, срока содержания под стражей Голенко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного решение.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Голенко - адвокат Дьяченко полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что в основу судебного решения заложена только тяжесть инкриминируемого Голенко преступления, из которого суд предположил наличие у обвиняемого возможности скрыться, без подтверждения этого какими-либо достоверными сведениями. На очной ставке потерпевший указал, что Голенко не совершал в отношении него преступления. Мера пресечения была применена к Голенко спустя более 5 месяцев после начала расследования, до этого он имел статус свидетеля. У Голенко имеется постоянное место работы и местожительства, до заключения под стражу он обучался в высшем учебном заведении и характеризуется только с положительной стороны. Кроме того, Голенко страдает рядом тяжких хронических заболеваний, требующих квалифицированного лечения. Необходимо также учитывать, что уголовное дело, в рамках которого к Голенко применена мера пресечения, возбуждалось в отношении другого лица, что делает невозможным продление его содержания под стражей. Просит постановление отменить и как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Каврыжников полагает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, уголовно-процессуальный закон действительно допускает применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Рассматривая ходатайство следователя, суд установил, что Голенко обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. Это обстоятельство учтено судом и послужило одним из оснований к избранию Голенко самой строгой меры пресечения, а в данном случае к продлению срока содержание его под стражей. При этом, необходимо отметить, предыдущее решение суда первой инстанции о продлении Голенко срока содержания под стражей также основывалось на необходимости проведения следователем ряда конкретных следственных действий, которые были названы в его ходатайстве. На начальном этапе расследования судом первой инстанции эти основания правильно были признаны достаточными для продления Голенко 19 мая 2011 года срока содержания его под стражей. В то же время, обращаясь с очередным ходатайством о продлении Голенко меры пресечения до четырёх месяцев 28 суток, то есть до 28 августа 2011 года, следователь повторно сослался на те же основания для продления обвиняемому срока содержания под стражу. Однако из представленных данных видно, что по прошествии установленного судом времени органы предварительного следствия, по сути, не провели и одного следственного действия, в том числе, на которое ссылался следователь, обосновывая предыдущее своё ходатайство о необходимости продления Голенко срока содержания под стражей.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не допускает содержание обвиняемого под стражей на основании только одной тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется. Решение об избрании самой строгой меры пресечения – заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей применяется на основании совокупности сведений о подозреваемом или обвиняемом, в том числе данных о его личности, возрасте, состояние здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств дела. Эти сведения были исследованы в судебном процессе и из них видно, что Голенко имеет постоянное местожительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности, учиться в высшем учебном заведении, по месту учёбы и прежней работы характеризуется только с положительной стороны. Несмотря на эти данные, суд пришёл к выводу, что Голенко, «с учётом тяжести предъявленного обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательств или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу». Вместе с тем данных, подтверждающих, что Голенко действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательств или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в судебном решении не приведено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Продлевая срок содержания под стражей, суд обязан не допускать формального подхода к разрешению ходатайства следователя и в своём решении должен привести достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Поскольку названное требование закона судом первой инстанции в должной мере не выполнено, судебная коллегия не может признать постановление правильным, и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо всесторонне и полно исследовать все представленные данные и в зависимости от полученных результатов постановить судебное решение, отвечающее требованию законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 июня 2011 года в отношении Голенко Алексея Викторовича о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, а материалы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Из-под стражи Голенко А.В. освободить немедленно.

Кассационную жалобу адвоката Дьяченко Ю.М. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья Камчатского краевого суда Кириллов Е.П.