продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до 20 июня 2011 года включительно

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения подсудимого Назаренко А.В. и его защитника - адвоката Самоделкина О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 марта 2011 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило уголовное дело по обвинению Назаренко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 135 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Назаренко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в установленном законом порядке продлена до 20 апреля 2011 года включительно.

Срок содержания под стражей Назаренко истекал, поэтому 13 апреля 2011 года в ходе судебного заседания при рассмотрении данного уголовного дела по существу судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, после чего постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе защитник подсудимого – адвокат Самоделкин О.В., не соглашаясь с постановленным судебным решением, находит его необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривая вывод суда о том, что, находясь на свободе, Назаренко может продолжить заниматься преступной деятельностью, ссылается на данные протоколов допросов несовершеннолетних потерпевших, согласно которым они, наблюдая у его подзащитного признаки умственной неполноценности, по собственной инициативе неоднократно приходили к нему домой.

Обращает внимание на то, что Назаренко имеет ряд заболеваний и длительный период времени состоит на учёте в краевом психоневрологическом диспансере с диагнозом «шизофреническое расстройство», о чём в материалах имеется соответствующая справка.

Полагает, что подсудимый, имеющий расстройство психики, был спровоцирован несовершеннолетними потерпевшими к совершению инкриминируемых ему действий. Приводит довод о том, что Назаренко применять насилие к потерпевшим и развращать их намерений не имел, и не совершал данных действий.

Считает, что не имеется доказательств того, что в случае избрания подсудимому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Указывает, что находясь в следственном изоляторе, подсудимый надлежащей медицинской помощи не получает, в связи с чем дальнейшее содержание под стражей может повлечь существенный вред его здоровью. Кроме того, ссылается на тяжелое состояние здоровья матери подсудимого.

Отмечает, что ранее Назаренко к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

Высказывает мнение, что с учётом санкции статьи, предусмотренной за преступления, в совершении которых обвиняется его подзащитный, избранная мера пресечения является чрезмерно суровой по отношению к Назаренко.

Просит избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Киракосян Ж.И. полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется. Считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда правильным.

Как следует из представленных материалов, Назаренко обвиняется в совершении трёх преступлений средней тяжести, направленных против половой неприкосновенности и половой свободы личности. По объективным причинам рассмотреть дело до истечения ранее установленного срока содержания подсудимого под стражей не представлялось возможным. В связи с этим по инициативе суда рассмотрен вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что основания для применения к Назаренко меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, и новых обстоятельств, обуславливающих возможность избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не возникло.

При этом при принятии решения суд обоснованно учёл характер и тяжесть предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступлений в отношении несовершеннолетних, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также наличие сведений, подтверждающих обоснованность обвинения Назаренко в совершении инкриминируемых деяний, судебная коллегия находит решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого и продлении срока содержания его под стражей обоснованным, в должной степени мотивированным и принятым в соответствии с требованиями ст. 109 и 255 УПК РФ.

Причин для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы судебная коллегия также не усматривает, находя доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, несостоятельными.

Ссылки в жалобе защитника на наличие у подсудимого постоянного места жительства, положительные характеристики, отсутствие судимостей, так же как и ссылка на состояние здоровья его матери безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного решения не образуют.

Не являются основанием для вмешательства в решение суда и доводы адвоката о наличии заболеваний у его подзащитного, а также о необходимости предоставления ему надлежащего лечения. Данным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие сведений о том, что данное заболевание препятствует его содержанию под стражей.

Утверждения защитника в жалобе о невиновности Назаренко в инкриминируемых преступлениях не могут являться предметом изучения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что должное участие подсудимого в уголовном судопроизводстве сможет обеспечить столь исключительная мера пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подсудимого при рассмотрении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу и влекущих отмену или изменение судебного решения, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2011 года в отношении Назаренко Андрея Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Самоделкина О.В. в интересах подсудимого Назаренко А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: