осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённых Канчуги Д.М., Бельды М.А. и их защитников - адвокатов Чирковой Р.С. и Мина А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Чудинова Р.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Канчуга и Бельды осуждены за незаконный вылов водных биологических ресурсов в местах нереста и миграционных путях к ним, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Преступление совершено 9 июля 2010 года в бухте Крашенинникова у маяка, расположенного в районе ул. Приморской города Вилючинска Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Канчуга и Бельды вину по предъявленному обвинению не признали.

В кассационной жалобе осуждённые Канчуга Д.М. и Бельды М.А., не соглашаясь с приговором, находят его незаконным и необоснованным, утверждая, что вылов рыбы вёлся ими в рамках традиционного образа жизни и обеспечения традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Канчуга Д.М. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Ссылаясь на положения ст. 25 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, указывает, что лицам, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, предоставлено право ведения рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности. При этом отмечает, что рыболовство такими лицами без предоставления рыбопромыслового участка осуществляется без разрешения на вылов водных биоресурсов, за исключением вылова редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов, что согласуется с «Порядком осуществления рыболовства в целях традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности…», утверждённым Приказом Госкомрыболовства РФ от 11 апреля 2008 года № 315, и Приказом Федерального агентства по рыболовству «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» от 27 октября 2008 года № 272.

Обращает внимание, что, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд не принял во внимание и не дал оценку его доводам о том, что он относится к таким лицам и осуществлял вылов рыбы в рамках традиционного рыболовства.

Приводит довод о том, что в приговоре суда не указано, в соответствии с каким нормативным актом в 2010 году распределены квоты на каждого представителя малочисленного народа, согласно которым установлен лимит вылова кеты в размере 20 кг. Отмечает, что получение листов учёта вылова водных биоресурсов в 2010 году не предъявлялось в обязанности лицам, относящимся к КМНС.

Утверждает, что корыстный мотив в его действиях судом установлен не был. Ссылаясь на свою невиновность, считает необоснованным и решение суда о взыскании с него ущерба в размере 43500 рублей.

Просит отменить приговор, а уголовное дело прекратить.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Бельды М.А., приводя доводы, аналогичные тем, которые указаны в жалобе осуждённого Канчуги Д.М., также находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению.

В кассационном представлении государственный обвинитель Андреева И.В., оспаривая правильность приговора, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам делам, а наказание не сможет обеспечить его целей, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личностным особенностям осуждённых и назначено без учёта влияния на их исправление. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление обвинительного приговора по уголовному делу правильным.

Виновность Канчуги и Бельды в инкриминируемом им преступлении подтверждается показаниями подсудимых в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, а также иными исследованными судом доказательствами.

Так, как следует из согласующихся между собой показаний Канчуги и Бельды, 9 июля 2010 года, прибыв к устью Вилючинского озера к месту впадения протоки в бухту Крашенинникова, они с помощью резиновой лодки с навесным мотором и ставной сети осуществляли вылов рыбы лососёвых пород. Проведя сеть не менее двух раз, они поймали около 170 килограммов кеты, а затем ещё около 10 килограммов. В этот день их вылов составил 75 экземпляров лосося.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в рамках рейда по рыбоохране в бухте Крашенинникова были выявлены производящие без лицензии вылов рыбы с помощью моторной лодки Канчуга и Бельды, которые пояснили, что являются представителями малочисленных народов Севера, при этом никаких документов не предъявили, учёт выловленной рыбы не вели.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО13 и ФИО14 о том, что документов, подтверждающих право как представителей коренных малочисленных народов заниматься выловом лососевых пород рыбы, они не предоставили, при этом намного превысили объёмы вылова, выделяемые в рамках традиционного природопользования в 2010 году.

В ходе осмотра места происшествия в принадлежащем Канчуге автомобиле были обнаружены и изъяты: рыба кета в количестве 75 экземпляров, а также моторная лодка, лодочный мотор и две сети.

На основании совокупности приведённых в приговоре доказательств, признанных допустимыми и достоверными, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Канчуги и Бельды в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал действия каждого из них по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд подробно указал, в чём конкретно выразилась незаконная добыча (вылов) и способ вылова водных биологических ресурсов с приведением норм закона и других нормативных актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены подсудимыми.

Исследованием доводов кассационных жалоб установлено, что фактические обстоятельства преступления осуждёнными не оспариваются, а их доводы в целом сводятся к вопросу о невиновности в связи с позиционированием себя как лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера.

Доводы осуждённых о том, что они занимались выловом рыбы в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, в приговоре суда им дана надлежащая оценка, и оснований не согласиться с выводами суда о том, что эта позиция защиты не подтверждается исследованными материалами дела, судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобах на нормативные акты, определяющие субъекты такого вида рыболовства и их права, не опровергают вывод суда о том, что осуждёнными производился незаконный вылов водных биологических ресурсов.

Не находит судебная коллегия причин не согласиться и с выводом суда о наличии в действиях подсудимых корыстного мотива, поскольку они знали об установлении лицам, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, в 2010 году квот вылова лососёвых пород рыб и выловили превышающий квоту в несколько раз объём кеты, пока их деятельность не была пресечена сотрудниками рыбоохраны.

Вопреки доводам жалоб гражданский иск о взыскании с Канчуги и Бельды в солидарном порядке ущерба в результате их незаконного промысла судом разрешён верно, на основании расчёта ущерба и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённых, а также отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учётом всех имеющих значение обстоятельств суд пришёл к выводу о возможности исправления осуждённых без изоляции от общества и обоснованно определил Канчуге и Бельды наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, государственным обвинителем Андреевой И.В. подано кассационное представление, в котором она указала о несогласии с приговором ввиду противоречий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости назначенного осуждённым наказания. Вместе с тем никаких обоснований в подтверждение доводов представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела государственным обвинителем не приведено. Не представляется возможным установить из текста представления и то, вследствие чего назначенное подсудимым наказание является несправедливым: ввиду мягкости либо суровости, в связи с чем оснований для удовлетворения представления у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2011 года в отношении Канчуги Дениса Михайловича и Бельды Максима Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Канчуги Д.М., Бельды М.А. и кассационное представление государственного обвинителя Андреевой И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: