Судья Безрукова Т.Н. Дело № 22-520/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский | 14 июня 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Гольцова В.И.,
судей Вереса И.А. и Шлапак А.А.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Газдарова З.Л. на приговор апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 18 февраля 2011 года в отношении
Газдарова Заурбека Лазаревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Северная Осетия, осетина, свободно владеющего русским языком, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, |
отменён, Газдаров З.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения осуждённого Газдарова З.Л. и его защитника – адвоката Чирковой Р.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителей потерпевшего Кошёлкиной Л.А., Гавриловой Т.В. и прокурора Михайленко В.А., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 18 февраля 2011 года Газдаров осуждён по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Не согласившись с приговором мирового судьи, осуждённый принёс на него апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой
суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменил и вынес новый приговор, которым Газдаров признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 129 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства. В кассационной жалобе осуждённый Газдаров З.Л., не соглашаясь с приговором суда апелляционной инстанции, считает его подлежащим отмене, поскольку преступления не совершал, а выводы суда, изложенные в приговоре, по его мнению, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.Свою позицию обосновывает тем, что его речь на митинге носила общий характер, в ней он высказывал своё мнение о
ФИО12, как о политическом деятеле и бывшем главе Усть-Камчатского района, а выражение «приобрёл за копейки» относительно приобретения рыбного завода не образует клеветы. Считает, что вопреки выводам суда, высказывания на митинге о хищении потерпевшим бюджетных средств он не произносил, а упомянул лишь об их нецелевом использовании, что подтверждается показаниями свидетелей. Обращает внимание на то, что суд второй инстанции в приговоре указал об отсутствии проводимых проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении
ФИО12, тогда как постановлением начальника ОВД Усть-Камчатского РМО от 2 августа 2005 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении
ФИО12. При этом суд отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела данного документа. Кроме этого, подробно приводит в жалобе факты, подтверждающие, по мнению кассатора, противоправную деятельность
ФИО12, такие как дача взятки, незаконное увольнение, присвоения заработной платы работников ООО «Устькамчатрыба». По мнению заявителя данные факты имели своё подтверждение в показаниях свидетелей
ФИО15,
ФИО16 и
ФИО17, однако суд второй инстанции эти доказательства не исследовал и не оценил, признав их недопустимыми. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленные им видеоматериалы, а также иные
материалы, свидетельствующие, по его мнению, о преступной деятельности
ФИО12.Не соглашаясь с выводами суда в части нецелевого использования руководством больницы выделенных бюджетных средств, указывает, что проверку Усть-Камчатской ЦРБ проводило не КРУ, как отражено в приговоре, а Контрольно-счётная палата областного Совета народных депутатов, в состав бюджетного комитета которого в качестве депутата входил
ФИО12. Содержание составленного по результатам проверки акта свидетельствует именно о нецелевом использовании бюджетных средств
ФИО12, а не руководством больницы. Считает, что объяснения
ФИО22,
ФИО23,
ФИО12 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Усть-Камчатской ЦРБ не имеют никакого отношения к бюджетным средствам больницы. Обращает внимание, что в противоречие положениям ст. 15 УПК РФ суд рассматривал дело с обвинительным уклоном, при этом игнорируя доказательства стороны защиты, чем допустил нарушение его процессуальных прав. Его вопросы потерпевшему суд необоснованно снимал, при этом принял в качестве доказательств недостоверные, по его мнению, показания свидетелей стороны обвинения, связанных с потерпевшим родственными и служебными отношениями. Также считает, что показания свидетелей
ФИО25 и
ФИО26, в числе прочих доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, основаны на предположениях, так как они слышали лишь отдельные слова, вырванные из контекста. Полагает, что
ФИО12 была озвучена лживая информация по радио об отсутствии задолженности администрации Усть-Камчатского района перед фондом ОМС, тогда как согласно письму от 7 апреля 2004 года задолженность составляла 20 миллионов 383 тысячи рублей, что явилось причиной несвоевременной выплаты заработной платы работникам больницы, а не нарушения трудовой дисциплины главного врача больницы
ФИО15. Ссылается на то, что протокол судебного заседания изготавливался и подписывался несвоевременно, что помешало ему реализовать своё право на принесение замечаний на протокол, в протоколе судебного заседания были допущены неточности, которые меняют существо дела и смысл сказанного в суде участниками судебного разбирательства. Просит приговор суда апелляционной инстанции отменить с прекращением уголовного дела. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Лисиченко В.А. полагает доводы, изложенные в ней, необоснованными, а приговор в обжалуемой им части, подлежащим оставлению без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 379 и 380 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.Однако эти требования закона судом выполнены не в полной мере.Суд признал доказанным, что Газдаров распространил заведомо ложные сведения в отношении
ФИО12, порочащие его честь и достоинство, выразившиеся в публичном выступлении 3 октября 2009 года на площади им. Ленина в г. Петропавловске-Камчатском. По смыслу уголовного закона
ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть, в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего.Вместе с тем, признавая Газдарова виновным в совершении указанного преступления, суд второй инстанции фактам, изложенным в публичном выступлении осуждённого 3 октября 2009 года, дал оценку без учёта всех доказательств по делу.В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 апреля 2011 года был допрошен потерпевший
ФИО12, однако суд его отношение к выступлению Газдарова на митинге в г. Петропавловске-Камчатском не выяснил, а также не установил, чем был осуществлён подрыв репутации потерпевшего, унижены его честь и достоинство. Показания
ФИО12 в приговоре не приведены, оценки им как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами не дано.Кроме того, поскольку факты, изложенные в выступлении Газдарова в отношении потерпевшего
ФИО12, проверялись правоохранительными органами и по ним принимались решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, указанные решения подлежали приобщению к материалам уголовного дела и оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Без анализа указанных решений в совокупности с иными доказательствами, невозможно оценить, в чём именно выразились клеветнические высказывания в отношении
ФИО12 – в совершении им преступлений, административных правонарушений или нарушений иного порядка.При оценке показаний свидетелей стороны защиты –
ФИО15,
ФИО7,
ФИО16 и
ФИО17, суд допустил противоречивые выводы, а именно, признавая их косвенными доказательствами, указал, что они не соответствуют критерию допустимости, а поэтому не подлежат учёту при постановлении приговора. Помимо того, оценка показаниям свидетелей дана без учёта принятых правоохранительными органами решений (в порядке ст. 145 УПК РФ) по выступлению Газдарова. Учитывая вышеизложенное, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и он подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, проверить доводы кассационной жалобы и принять по делу законное и обоснованное решение.На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 апреля 2011 года в отношении Газдарова Заурбека Лазаревича отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.Кассационную жалобу осуждённого Газдарова З.Л. – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: