отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., мнение прокурора Чудинова Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатской области от 30 января 2006 года Бутенин осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Бутенин Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Оспаривая достоверность представленной на него характеристики, отмечает, что в связи с отсутствием начальника отряда она составлена лицом временно его замещающим. Изложенные в ней данные находит противоречащими выводам психологического обследования. Указывает, что прибыв в колонию, сразу принимал меры к трудоустройству по профессии, в подтверждение чего в личном деле имеются соответствующие заявления. Обращает внимание на то, что являясь капитаном футбольной команды, участвует в спортивных мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, за что имеет поощрения. Полагает, что такие обстоятельства опровергают сведения характеристики о том, что он отказывается участвовать в работе самодеятельных организаций осуждённых. Находит необоснованным указание в характеристике на то, что он не принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, утверждая, что неоднократно оказывал помощь в ремонтных работах отряда и выполнял разовые поручения. Указывает, что направленное на имя начальника колонии гарантийное письмо о его трудоустройстве и предоставлении места жительства в случае удовлетворения ходатайства при исследовании материалов в суде первой инстанции отсутствовало.

В возражениях на жалобу помощник Елизовского городского прокурора Трухина Ю.В. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов. Считает, что принятие положительного решения по ходатайству осуждённого является преждевременным, поэтому просит постановление суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после отбытия им не менее двух третей срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Такой вывод может быть сделан судом, исходя из всей совокупности данных, свидетельствующих о том, что цель назначенного наказания достигнута и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества.

Как следует из обжалуемого постановления, при принятии решения по существу ходатайства суд первой инстанции учёл наличие поощрений у Бутенина, его отношение к труду и учёбе.

Вместе с тем судом обоснованно приняты во внимание и иные данные о личности осуждённого, и его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, согласно исследованным материалам, включая личное дело и характеристику осуждённого, Бутенин неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему применялись меры взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Посещая мероприятия воспитательного характера, правильные выводы он не делает, участвовать в самодеятельных организациях отказывается, придерживаясь отрицательных традиций и норм поведения мест лишения свободы.

Учитывая представленные сведения в совокупности, позволившие оценить поведение осуждённого за всё время пребывания в исправительном учреждении, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о достижении Бутениным своего исправления, в связи с чем обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Поскольку данное решение суда в достаточной степени мотивировано, основано на представленных материалах личного дела осуждённого, и принято с учётом мнений представителя администрации колонии и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, причин не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы Бутенина о недостоверности изложенных в характеристике сведений и их противоречии выводам психологического обследования ввиду того, что она составлена лицом, временно замещающим должность начальника отряда, в котором состоит осуждённый, судебная коллегия находит необоснованными. Данная характеристика утверждена начальником колонии, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, в том числе с психологом, проводившим обследование Бутенина и поддержавшим вывод о преждевременности его условно-досрочного освобождения, а изложенные в ней сведения не противоречат материалам личного дела осуждённого.

Вопреки доводу осуждённого представленная на него характеристика не содержит указания о том, что он не желает принимать участие в общественной жизни колонии, а сведения об оказании им помощи в ремонтных работах отряда и выполнении разовых поручений были учтены судом наряду с иными обстоятельствами, способными повлиять на установление факта его исправления.

Утверждения осуждённого о том, что по прибытии в исправительное учреждение он сразу же принимал меры к трудоустройству противоречат представленным материалам, согласно которым Бутенин отбывает наказание в ФБУ ИК-6 с 15 марта 2006 года, а его заявления о приёме на работу, на которые имеются ссылки в жалобе, датированы 27 июля и 31 марта 2010 года. (ч. 2 л.д. 110-112)

Ссылки Бутенина на наличие поощрений за участие в спортивных мероприятиях, с учётом установленных данных о личности осуждённого и его поведении, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом вопреки мнению осуждённого это свидетельствует об его участии в мероприятиях воспитательного характера, а не на участие в самодеятельных организациях.

Учитывая, что в представленных материалах не имеется сведений, подтверждающих доводы Бутенина о направлении в адрес начальника колонии гарантийного письма о предоставлении места жительства и трудоустройстве осуждённого в случае удовлетворения его ходатайства, указание в жалобе в этой части судебная коллегия считает безосновательным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при проверке материалов судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 5 апреля 2011 года в отношении Бутенина Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Бутенина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: