избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения обвиняемого Заболонкина Е.А. и его защитника - адвоката Розмановой Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Чудинова Р.Ю., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

следователь ОРПТ ОМ № 2 СУ при УВД по Камчатскому краю Бабич А.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании Заболонкину Е.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Заболонкин Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на наличие постоянного места жительства и работы с хорошим доходом. Отмечает, что скрываться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу намерений не имеет, поскольку осознал противоправность свих действий. Указывает, что в семье является единственным кормильцем. Просит изменить избранную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Розманова Г.А. также выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что её подзащитный имеет постоянное место жительства в городе Петропавловске-Камчатском по ул. Горького, где последние годы проживал совместно с ФИО7, которая в суде подтвердила данный факт.

Указывает на положительную характеристику Заболонкина по месту трудоустройства в СТО «Техцентр», где он работал до задержания. Отмечает, что у обвиняемого на иждивении имеется малолетний ребёнок. Полагает, что данные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Высказывает мнение, что довод её подзащитного в суде о том, что он не скрывался от органов предварительного расследования ничем в суде опровергнут не был. Ссылаясь на показания Заболонкина в судебном заседании, указывает, что по месту регистрации он длительное время проживал со своей матерью и родственниками, однако никаких повесток от следователя не получал, город не покидал. Утверждает, что обвиняемый от следствия не скрывался, а полагал, что уголовное дело в отношении него прекращено. Приводит довод о том, что документы, подтверждающие, что в отношении её подзащитного проводились розыскные мероприятия, судом не исследовались, поскольку они не были представлены органами следствия.

С учётом изложенного, выводы суда о том, что Заболонкин может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, находит безосновательными.

Указание суда на то, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, считает несостоятельным, так как в настоящее время Заболонкин является юридически несудимым.

Обращает внимание на то, что в постановлении суд неверно применил нормы уголовно-процессуального закона, сославшись на ст. 100 УПК РФ, поскольку Заболонкин является не подозреваемым, а обвиняемым по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановленное судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу уголовно-процессуального закона мера пресечения в виде заключения под стражу избирается обвиняемому в случае, если обстоятельства по делу дают основания для вывода о возможном совершении им действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Согласно представленным материалам 3 сентября 2002 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 100 УПК РФ при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу заслуживает внимание, однако не может повлиять на правильное по существу судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2011 года в отношении Заболонкина Евгения Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Заболонкина Е.А. и его защитника – адвоката Розмановой Г.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: