обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, возвращено прокурору Мильковского района для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения подсудимого Алексеева Е.А. и его защитника - адвоката Яхлаковой В.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Чудинова Р.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 февраля 2011 года в Мильковский районный суд Камчатского края поступило уголовное дело по обвинению Алексеева Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

7 апреля 2011 года на стадии судебного следствия судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Мильковского района Иволга А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на несоблюдение судом норм уголовно-процессуального закона, ссылаясь на ст. 15, 244 УПК РФ, в нарушение которых судом не вынесено постановление о назначении предварительного слушания, не приведены мотивы вынесения на обсуждение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, что лишило возможности сторону обвинения высказать своё мнение по данному вопросу.

Отмечает, что вопреки выводам суда в обвинительном заключении приведены:

- в полном объёме права и обязанности Алексеева, как должностного лица, со ссылкой на конкретные разделы Положения об отделе контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому району, утверждённого 3 ноября 2009 года руководителем Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее Отдел);

- Положение об Отделе, регламентирующее общие задачи и полномочия Отдела в целом, а также положения Должностного регламента начальника Отдела, которыми руководствовался Алексеев;

- положения Должностного регламента, а также нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие процессуальные действия, невыполнение которых вменяется обвиняемому;

- указания на действия Алексеева, повлекшие существенные нарушения интересов общества и государства, а также наступившие последствия.

Оспаривая обоснованность вывода суда об отсутствии в обвинительном заключении ссылки на нормативный акт и служебные полномочия, которыми должен был руководствоваться Алексеев при уничтожении икры, указывает, что нарушение порядка уничтожения икры ему не вменяется.

Находит безосновательным и вывод суда об отсутствии ссылок на решение компетентного должностного лица о признании незаконными составленных Алексеевым документов, полагая, что данный вопрос подлежит исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Возражая против вывода суда об изложении в обвинительном заключении двух вариантов возникновения у подсудимого умысла и его реализации, указывает, что умысел на отчуждение икорной продукции у Алексеева возник с 14 сентября 2010 года, а его реализация длилась до 4 октября 2010 года. При этом приведённые в обвинительном заключении несколько временных интервалов обусловлены поэтапностью действий Алексеева и связаны с описанием самого длящегося противоправного деяния.

Высказывает мнение, что перечисленные в постановлении нарушения возможно восполнить в ходе судебного заседания, а в случае возвращения уголовного дела прокурору будут нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства.

Считает неверным и ссылку суда на то, что в отношении подсудимого мера пресечения ранее не избиралась, поскольку при предъявлении обвинения 2 ноября 2010 года Алексееву была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако при вынесении обжалуемого решения, в нарушение требований ч. 3 ст. 237 УПК РФ, вопрос о ней остался нерешённым. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд может возвратить дело прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как правильно указано в постановлении суда, обвинительное заключение по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ, должно содержать данные о том, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, и злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). В случае невозможности восполнить отсутствие в обвинительном заключении таких данных уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Установив, что обвинительное заключение не содержит данных о том, какие конкретно процессуальные действия, входящие в компетенцию должностного лица, Алексеевым не были произведены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основании такого заключения, в связи с чем вынес соответствующее постановление.

Приведённые в кассационном представлении доводы в опровержение выводов суда о том, что обвинительное заключение не содержит указания на конкретные общественно-опасные последствия инкриминируемых Алексееву деяний, нельзя признать состоятельными.

Как правильно указано в постановлении суда, в обвинительном заключении не приведено в обоснование причинения деянием общественно-опасных последствий существенности нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства со ссылкой на закон или иные права, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно указал, что обвинительное заключение содержит ссылки об изложении двух вариантов возникновения у подсудимого корыстного умысла и его реализации. Обвинительное заключение в этой части изложено достаточно ясно и не препятствует вынесению судом решения по делу.

Судебная коллегия соглашается и с доводами кассационного представления в части оспаривания вывода суда об отсутствии в обвинительном заключении ссылки на нормативный акт и служебные полномочия, которыми должен был руководствоваться Алексеев при уничтожении икры, поскольку нарушение порядка уничтожения икры ему не вменяется.

Несмотря на это, по мнению судебной коллегии, прочие выявленные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Иные доводы представления, с учётом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований к отмене постановленного судебного решения не образуют.

Кроме того, учитывая, что при назначении судебного заседания 18 марта 2011 года мера пресечения Алексееву судом не избиралась (т. 8 л.д. 153), вопреки доводам представления суд правильно указал об этом в обжалуемом постановлении и пришёл к выводу об отсутствии оснований для её избрания, мотивировав своё решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 7 апреля 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Алексеева Евгения Александровича оставить без изменения.

Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Мильковского района Иволги А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: