о пересмотре приговора от 23 апреля 2009 года в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённая Санеева обратилась в Мильковский районный суд Камчатского края с ходатайством о пересмотре приговора от 23 апреля 2009 года в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его и переквалифицировал действия осуждённой по приговору от 20 августа 2003 года в соответствие с редакцией нового уголовного закона со снижением окончательного наказания до четырех лет лишения свободы.

В кассационной жалобе осуждённая Санеева Н.В., не соглашаясь с постановлением, полагает, что при принятии решения о снижении окончательного размера наказания на 2 месяца суд не учёл наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также не принял во внимание характеризующие её данные. Просит пересмотреть постановление суда и снизить размер наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим изменению.

Согласно представленным материалам Санеева осуждена:

- приговором от 20 августа 2003 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- приговором от 11 августа 2005 года по пп. «а», «в» ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено применить отсрочку отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста;

- приговором от 23 апреля 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 82, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 августа 2005 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

Как верно установлено судом первой инстанции, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, согласно которым исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что новый закон смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в силу ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших указанные деяния до его издания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Санеевой и переквалифицировал её действия в соответствии с изменившейся юридической оценкой деяния, снизив при этом назначенное наказание в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Между тем, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий Санеевой по приговорам от 11 августа 2005 года и 23 апреля 2009 года ввиду того, что редакция ч. 2 ст. 158 УК РФ не претерпела изменений, каким-либо образом улучшающих положение осуждённой, суд не принял во внимание изменения, внесённые в статью 62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.

Как видно из представленных материалов, по приговору от 11 августа 2005 года обстоятельством, смягчающим наказание осуждённой, наряду с иными признана явка с повинной Санеевой, а по приговору от 23 апреля 2009 года – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, в соответствии с судебными решениями установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент вынесения указанных приговоров, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могли превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, в силу данных изменений, улучшающих положение осуждённой, суду надлежало привести данные приговоры в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в этой части внести в обжалуемое постановление изменения, привести приговоры от 11 августа 2005 года и от 23 апреля 2009 года в соответствие с указанной редакцией уголовного закона, и снизить размер наказания назначенного как за каждое преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении ходатайства осуждённой и влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 16 мая 2011 года по ходатайству Санеевой Натальи Валерьевны о пересмотре приговора изменить.

Привести приговоры от 11 августа 2005 года и от 23 апреля 2009 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Снизить назначенное Санеевой Н.В. наказание:

- по приговору от 11 августа 2005 года по пп. «а», «в» ст. 70 УК РФ – до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по приговору от 23 апреля 2009 года по п. «а» ст. 70 УК РФ – до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённой Санеевой Н.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: