Судья Кондратенко С.М. Дело № 22-625/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Вереса И.А. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кочергина А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Ближниковой В.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 мая 2011 года, которым Кочергин Андрей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, работающий водителем в ОАО «Камчатские телесистемы», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в <адрес> <адрес>, ранее судимый:

- 14 января 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления суда от 12 мая 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (с учётом постановлений суда от 22 июня, 11 декабря 2009 года и 8 октября 2010 года),

осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы.В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 января 2009 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 14 января 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17 мая 2011 года, с зачётом времени содержания под стражей с 21 июня по 27 июля 2010 года.

В счёт возмещения материального ущерба постановлено взыскать с осуждённого Кочергина А.В. в пользу потерпевших ФИО3 – 3 500 рублей, ФИО4 – 20 000 рублей.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения осуждённого Кочергина А.В. и его защитника Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Кочергин признан виновным и осуждён за три хищения путём растраты денежных средств, вверенных ему потерпевшими, совершённые в двух случаях с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в период с 12 по 18 октября 2010 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кочергин свою вину в совершении хищения денежных средств у ФИО4 не признал, в совершении хищений денежных средств у ФИО3 и ФИО12 – признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ближникова В.И. просит приговор суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшем неверную квалификацию действий осуждённого и назначение чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года, считает квалификацию, данную действиям Кочергина органами предварительного следствия по эпизоду присвоения денежных средств ФИО4, как присвоение, правильной, в связи с чем переквалификацию действий осуждённого судом, как растрата, необоснованной. Указывает, что предъявленное осуждённому обвинение в хищении денежных средств у ФИО3 и ФИО12 путём обмана нашло своё подтверждение, однако суд необоснованно переквалифицировал действия Кочергина по эпизоду хищения у ФИО3 на ч. 1 ст. 160 УК РФ, а по эпизоду хищения у ФИО12 по ч. 2 ст. 160 УК РФ. Суд не принял во внимание показания самого осуждённого в ходе предварительного следствия, признавшего свою вину в хищении путём обмана потерпевших. Обращает внимание на то, что Кочергин никаких действий, свидетельствующих о его намерении произвести работы по договорам, не произвёл, а наличие навыков и необходимого инструмента не может являться основанием для вывода об отсутствии умысла осуждённого на совершение преступления путём мошеннических действий. Также полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Кочергина по эпизоду хищения у ФИО3 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, исключив значительность причинённого ущерба, поскольку в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, имелись данные, подтверждающие его значительность для неё.

В кассационной жалобе осуждённый Кочергин А.В. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной его суровости. Считает, что при назначении наказания по эпизоду хищения у ФИО12 суд не учёл того, что он в полном объёме возместил материальный ущерб, а также признал вину и раскаялся. Указывая на свою невиновность по эпизоду хищения у ФИО4, выражает несогласие с назначенным наказанием, поскольку считает, что совершил преступления экономической направленности, поэтому к нему могут быть применены положения ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на выдержки из текста приговора суда об имевшемся намерении исполнить работы в момент заключения договоров, считает, что возместить материальный ущерб потерпевшим в кратчайшие сроки имеет возможность, только находясь на свободе. В связи с чем полагает, что суд при назначении ему наказания проигнорировал интересы потерпевших материального характера. Обращает внимание на то, что на его иждивении находятся сожительница и малолетний ребёнок. Просит снизить назначенное наказание или назначить более мягкое, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Кочергин А.В., подробно остановившись на обстоятельствах совершения хищения денежных средств у ФИО4, считает себя невиновным и полагает, что указанное преступление совершено ФИО16, в связи с чем находит показания последнего ложными. Также указывает, что имел намерение вернуть денежные средства потерпевшему ФИО12, о чём свидетельствует расписка, в связи с чем полагает, что в данном случае в его действиях состав какого-либо преступления отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ближникова В.И. полагает доводы осуждённого не состоятельными, считая назначенное ему наказание чрезмерно мягким. Считает приговор суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Кочергина судебного решения.

Виновность Кочергина в совершении им преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО4, ФИО12 и ФИО3, свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО21, ФИО12, протоколами следственных действий, заключениями эксперта, признательными показаниями осуждённого, данными в ходе предварительного следствия о совершённых им преступлениях. Так, из показаний Кочергина, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 1 ноября 2010 года, следует, что 12 октября 2010 года он, находясь в квартире ФИО4, заключил с ним договор на установление натяжных потолков, получив при этом аванс в сумме 20000 рублей. Эти деньги он генеральному директору не сдал, впоследствии потратив их по своему усмотрению (т. 1 л.д. 34-36). Данные обстоятельства подтверждены и протоколом явки с повинной Кочергина от 28 октября 2010 года (т. 1 л.д. 25).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что Кочергин был уволен 16 октября 2010 года, задолженности по заработной плате он перед ним не имеет. К нему обращались ФИО3 и ФИО4, со слов которых ему стало известно, что Кочергин заключил с ними договоры на установку натяжных потолков, они внесли аванс, но тот работы так и не выполнил. Эти деньги Кочергин ему не сдавал, договоры не представлял. К ФИО4 вместе с Кочергиным 12 октября 2010 года он не ездил.

Каких-либо оснований не доверять приведённым показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется, его показания конкретны, непротиворечивы, последовательны и согласуются с показаниями других свидетелей, потерпевших и другими исследованными судом доказательствами по делу.

Допрошенный в ходе следствия и в суде потерпевший ФИО4 показал, что 12 октября 2010 года у себя в квартире договорился с сотрудником ООО «Профит-Стайл» Кочергиным об установке в его квартире натяжных потолков, о чём был составлен письменный договор и подписан им. В качестве предоплаты он внёс деньги в сумме 20 000 рублей. С тех пор он Кочергина не видел до момента, пока сам не нашёл его. Кочергин пообещал вернуть деньги, о чём написал расписку. В ООО «Профит-Стайл» о договоре на установку потолков в его квартире никто не знал и деньги не вносил.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 17 февраля 2011 года Кочергин показал, что 18 октября 2010 года он, находясь в квартире ФИО12, заключил с ними договор об установке натяжных потолков. ФИО12 внесла предоплату в сумме 18500 рублей. Договор был написан на бланке фирмы «Глянец», которая ранее принадлежала его матери. Он намеревался исполнить условия договора, искал подходящий материал, в связи с чем переносил сроки начала работ. Он не смог приобрести необходимый материал, поэтому деньги потерпевшего растратил. 5 ноября 2010 года он написал расписку, обязуясь вернуть деньги в полном объёме (т. 2 л.д. 119-123). Кроме этого, в судебном заседании осуждённый подтвердил свои показания, пояснив, что, заключая договоры, не имел умысла обмануть потерпевших и в действительности хотел выполнить работы, но в силу объективных причин не смог этого сделать.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ФИО12 показал, что 18 октября 2010 года он с Корчагиным заключил договор об установке натяжных потолков, внеся при этом предоплату в сумме 18500 рублей. Он подписал договор № 727. В установленный срок работы не начались, а затем несколько раз переносились. 5 ноября 2010 года Кочергин написал расписку, обязуясь вернуть деньги (т. 2 л.д. 82-84).

Суд, признав данные показания достоверными, обосновано положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Исследованными судом доказательствами опровергается довод кассационной жалобы о том, что преступления в отношении ФИО4 и ФИО12 Кочергин не совершал, а деньги, полученные в виде аванса от потерпевшего ФИО4, передал ФИО16.

Кроме того, виновность Кочергина в совершении растраты денежных средств ФИО4 и ФИО12 подтверждается данными, зафиксированными протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров договоров подряда и расписок, заключениями почерковедческих экспертиз.

Указанные обстоятельства полностью соответствуют исследованным доказательствам, и суд обоснованно, переквалифицировав действия осуждённого по эпизоду хищения у ФИО4 с хищения путём присвоения на хищение путём растраты, указал, что данные средства были им растрачены против воли собственника путём расходования на личные нужды. Как правильно указано в приговоре, данная переквалификация не ухудшает положение подсудимого и не влечёт за собою существенного изменения предъявленного обвинения.

По смыслу закона, присвоение и растрата – это разные формы хищения и отличаются тем, что при растрате виновный незаконно распоряжается или пользуется вверенным ему имуществом (продаёт, дарит, потребляет, обменивает), то есть на момент окончания преступления имущества у него нет. Тогда как, при присвоении виновный удерживает и незаконно владеет чужим имуществом, уклоняется от обязанности возвратить его собственнику, то есть в момент окончания хищения имущество находится у преступника. В связи с этим довод кассационного представления в этой части судебная коллегия признаёт несостоятельным.

По вышеизложенным обстоятельствам не может согласиться судебная коллегия и с доводом кассационного представления о неверной квалификации действий Кочергина по эпизодам хищения денежных средств у ФИО3 и ФИО12 в форме растраты.

О совершении Кочергиным именно растраты вверенных ему денежных средств свидетельствуют и показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что Кочергин действительно обладает необходимыми навыками по установке натяжных потолков, имел инструмент и после увольнения занимался производством этих работ.

Кроме того, подсудимым были представлены сведения, подтверждённые документально, о наличии у него необходимых инструментов.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что достаточных данных, которые свидетельствовали бы о наличии умысла у подсудимого похитить денежные средства путём мошеннических действий, стороной обвинения не представлено, в связи с чем суд правильно, по мнению судебной коллегии, квалифицировал его действия как хищение путём растраты.

Вопреки доводам кассационного представления, суд при решении вопроса об исключении из обвинения Кочергина по эпизоду хищения у ФИО3 критерия значительности, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и обоснованно сделал вывод об отсутствии таковых, которые свидетельствовали бы о затруднительном материальном положении потерпевшей, возникшем в результате совершённого преступления. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствующие о невиновности Кочергина в растрате денежных средств расцениваются судебной коллегией и иные, приведенные в кассационной жалобе доводы осуждённого о необоснованном его осуждении.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности Кочергина и обоснованно пришёл к выводу, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку преступления совершены в период испытательного срока, поэтому цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. В то же время судом были учтены и смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Выводы суда об отсутствии оснований о возможности назначения наказания Кочергину с применением ст. 73 УК РФ надлежащим образом обоснованы и подробно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при проверке уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2011 года в отношении Кочергина Андрея Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Кочергина А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Ближниковой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи