при секретаре Сехлеян Р.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Вольного Руслана Михайловича на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2011 года, которым его ходатайство о приведении приговора от 29 июня 2006 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон 7 марта 2011 года было удовлетворено, а назначенное наказание снижено. Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 21 марта 2011 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого Вольного Р.М. о пересмотре приговора от 29 июня 2006 года в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон 7 марта 2011 года. Рассмотрев ходатайство, судья вынес указанное выше решение. Не соглашаясь с постановлением суда, осуждённый Вольный Р.М. в кассационной жалобе указывает на незначительность сниженного судом наказания. Просит судебное решение отменить, а материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Как следует из материалов дела приговором Ногинского городского суда Московской области от 29 июня 2006 года Вольный был осуждён по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены изменения, исключившие нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Вольного по указанной статье в новой редакции и снизил наказание на один месяц, как за каждое преступление, так и по их совокупности. Снижение наказания осуждённому мотивировано и соразмерно, оснований для его большего снижения не имеется. Уголовный закон при этом не нарушен. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, в том числе с учётом доводов, изложенных в кассационной жалобе, при проверке материалов не выявлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2011 года в отношении Вольного Руслана Михайловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: