Судья Маслова О.Б. Дело № 22к-677/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кириллова Е.П., судей: Урбана Д.Е., Вереса И.А., при секретаре Сехлеян Р.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника Дьяченко И.Ю. в интересах обвиняемого Манылова А.М. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2011 года, которым Манылову А.М. был продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 июля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., пояснения защитника Дьяченко И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 6 июня 2011 года следователь отделения СУ при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Подболотова Е.А., с согласия руководителя следственного органа – и.о. начальника СУ при УВД по Камчатскому краю, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Манылову А.М. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2011 года. Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд удовлетворил его. В кассационной жалобе защитник Дьяченко И.Ю. в интересах обвиняемого Манылова А.М. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что выводы о возможности у обвиняемого, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по делу, построены на предположениях. Полагает, что есть основания к изменению меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества: наличие регистрации на территории Камчатского края и места жительства в г. Петропавловске-Камчатском, положительные характеристики и несовершеннолетний ребёнок на иждивении, отсутствие судимости, признание вины, намерение сотрудничать с органом предварительного следствия и заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Обращает внимание на то, что по делу осталось выполнить требования ст. 217 УПК РФ, в связи с чем утверждает, что никаких препятствий для производства по делу обвиняемый создать не сможет. Считает, что приведённые выше обстоятельства достаточны для изменения меры пресечения на залог, либо иную не связанную с заключением под стражу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи правильным. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется либо изменяется на более мягкую в том случае, когда в ней отпадает необходимость, или когда изменились основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом. Манылов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наказание за которое может быть назначено только в виде лишения свободы и на срок свыше двух лет. Согласно протоколу Манылов был задержан при совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Сам он не отрицает своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Мера пресечения Манылову избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. Обстоятельства, в связи с которыми ему была избрана столь суровая мера пресечения, не изменились, необходимость в ней не отпала. Предварительное следствие не окончено. Для завершения расследования необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием самого обвиняемого. В судебном заседании следователь, прокурор, настаивали на необходимости продления Манылову меры пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Манылов, его тяжесть, наказание, которое может быть назначено за его совершение, а также наличие оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей. Данное решение мотивировано. Не согласиться с ним оснований у судебной коллегии не имеется. Наличие регистрации на территории Камчатского края, постоянного места жительства в г. Петропавловске-Камчатском, несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, положительно характеризующих данных, а также отношение к содеянному, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства по существу. Довод о намерении обвиняемого заключить досудебное соглашение о сотрудничестве не может быть принят во внимание, поскольку в удовлетворении данного ходатайства Манылову 10 мая 2011 года заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойцовым было отказано и сведений об обжаловании этого решения в материалах нет. Доводы жалобы об отсутствии данных о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по делу необоснованны. Из представленных материалов видно, что до своего задержания Манылов длительное время не имел постоянного источника дохода, лицо, которое как предполагается органом предварительного следствия сбывало ему наркотические средство, в результате представленной последним информации, не установлено. Сведений о наличии препятствий к содержанию Манылова в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется. Срок, на который судом продлено время содержания Манылова под стражей, учитывая, в том числе позицию Конституционного Суда РФ, является разумным. Изменение избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, по мнению судебной коллегии, не обеспечит его должного участия в уголовном процессе. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2011 года в отношении обвиняемого Манылова Андрея Михайловича оставить без изменения, а поданную в его интересах кассационную жалобу защитника Дьяченко И.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: