Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Урбана Д.Е., Вереса И.А.,

при секретаре Воронцове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Пономарёвой Е.Е. и осуждённого Зубика В.Н., защитника Гусевой Ю.А. в интересах осуждённого Свирина В.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Андреевой И.В. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2011 года, которым

Манашевский Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Запорожье Украина, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в браке, работающий водителем в ФГУП СУ № 791 при «Спецстрое России», зарегистрированный по адресу: <адрес> края, <адрес>, проживающий в городе <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зубик Вячеслав Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском-50 РСФСР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий в браке, работающий водителем в ФГУП СУ 799, военнообязанный зарегистрированный и проживающий в городе <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Свирин Виталий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящий в браке и имеющий малолетнего ребёнка, работающий автозаправщиком у ИП ФИО5, зарегистрированный и проживающий в городе <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., объяснения осуждённого Зубика В.Н. и его защитников Пономарёвой Е.Е., Седелкина И.А., защитника Свирина - Гусевой Ю.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, позицию осуждённого Манашевского А.В. и его защитника Савчук Н.Е. о законности и обоснованности приговора в отношении Манашевского, мнение прокурора Михайленко В.А., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,

УС Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Манашевский А.В. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере; Свирин В.В. – за незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; Зубик В.Н. – за незаконные хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере за преступления, совершены в сентябре 2009 года на территории города Вилючинска Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осуждённый Зубик В.Н. считает приговор суда несправедливым, необоснованным. Указывает, что привлекается к уголовной ответственности впервые. Активно сотрудничал с УФСКН. Изобличил Свирина. Для проведения оперативных мероприятий предоставлял свои личные денежные средства. О том, что передавал Манашевскому наркотические средства, догадался, а не знал, как это указано в приговоре. Также не знал и о содержимом флакона, передаваемого Свирину, вместе с тем данный факт от сотрудников УФСКН не скрывал, оказывал помощь в его обнаружении. При этом поясняет, что флакон с присадкой, имел все признаки заводской упаковки, а Свирину самому стало известно о содержимом флакона только после его получения и пояснительного звонка Гураля. Обращает внимание на то, что работает, имеет малолетнего ребёнка, ранее ни в чём предосудительном замечен не был. Просит изменить приговор и применить условное осуждение.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, адвокат Пономарёва Е.Е., выражая несогласие с приговором суда, указывает на его несправедливость, незаконность и необоснованность. Полагает, судом не рассмотрена возможность применения статей 64 и 73 УК РФ. Нарушено требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Не приведены и не опровергнуты доводы защиты. Подвергает сомнению правильность квалификации действий Зубика по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает совершённое Зубиком преступление подлежит квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на то, что Зубик предполагал, а не знал достоверно о том, что в посылке находится наркотическое средство, его объём, и следовательно прямого умысла на совершение преступления не имел. Кроме того, считает, что судом не учтены всесторонние сведения об осуждённом, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие тяжких последствий от его действий. Просит приговор в отношении своего подзащитного изменить, а уголовное преследование прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В кассационной жалобе адвокат Гусева Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Свириным после ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что по мнению защиты является смягчающим вину обстоятельством. Просит изменить приговор и, учитывая весь комплекс смягчающих вину обстоятельств, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Андреева И.В., указывая на несправедливость наказания вследствие его чрезмерной мягкости, просит приговор в отношении всех осуждённых отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнениях к кассационному представлению от 5 мая 2011 года государственный обвинитель Андреева И.В. считает, что приговор необходимо изменить, поскольку наказание, назначенное Свирину, является чрезмерно суровым. Указывает, что обстоятельства, отягчающие наказание Свирина отсутствуют. Имеется ряд смягчающих обстоятельств, а именно явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины в совершенном преступлении. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия, в судебном заседании Свириным заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, полагает судом не мотивировано назначение Свирину наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на кассационное представление защитник Пономарёва Е.Е. высказывает мнение об отсутствии оснований для его удовлетворения. Ссылаясь на ст. 375 УПК РФ считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что государственным обвинителем не указаны доводы, в чём приговор является незаконным, в чём не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в чём выражается недостаточность раскаяния осуждённого Зубика и почему наказание, назначенное её подзащитному, является не справедливым в силу мягкости. Полагает, кассационное представление изложено в таком виде, которое нарушает право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений на кассационное представление, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда обоснованным.

Вина осуждённых Манашевского А.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере; Зубика В.Н. – в незаконном хранение, перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (874,834 грамма масла каннабиса в высушенном виде); Свирин В.В. – в незаконном приобретении, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями самих осуждённых Манашевского, Зубика, Свирина, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, актами обследования квартиры, кооперативного гаража Манашевского, участка местности и транспортного средства в п.Пограничном Елизовского района, протоколом принятия устного заявления Манашевского о совершении Зубиком преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, желании изобличить его в противоправной деятельности, протоколом принятия устного заявления Зубика о совершении Гуралем, «Виталием», «Алексеем» преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, желании изобличить последних в их противоправной деятельности, результатами оперативно-розыскной деятельности, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Объём и наименования наркотических средств изъятых у Манашевского, Свирина, установлены заключениями специалистов, подтверждены результатами физико-химических экспертиз.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Манашевского А.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, Зубика В.Н. – в незаконных хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, Свирина В.В. – в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ соответственно.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, последовательны, детально согласуются с другими доказательствами, материалами уголовного дела, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, уполномоченными на то процессуальными лицами, соответствуют требованиям относимости, допустимости предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Доводы осуждённого Зубика и его защитника Пономарёвой об отсутствии осведомленности Зубика относительно содержимого, передаваемого Манашевскому, объемов наркотического средства и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием судебная коллегия находит несостоятельными.

На предварительном следствии, в суде Зубик вину в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере, его перевозке без цели сбыта и передаче Манашевскому при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, признал полностью. Его показания согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями Манашевского, заключением физико-химической экспертизы.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, не приведя достаточных доказательств тому, что Зубик достоверно знал о наличии во флаконе, передаваемом Свирину, наркотического средства, необоснованно осудил Зубика за незаконные хранение, перевозку наркотического средства без цели сбыта в объеме 3,34 грамма масла каннабиса в высушенном виде.

Так с момента пресечения противоправной деятельности Зубика до окончания судебного следствия последний заявлял о том, что не знал о наличии наркотического средства во флаконе, предаваемом Свирину. Осуждённый Свирин на предварительном следствии, в суде также пояснял о том, что по внешнему виду флакон из-под автомобильной присадки, переданный ему Зубиком, ничем не отличался от заводского, и узнал он о наличии в нём наркотического средства лишь спустя некоторое время, после звонка лица, его отправившего. Показания осуждённого Свирина согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая последовательность и согласованность показаний Зубика, Свирина, с результатами оперативно-розыскной деятельности, судебная коллегия полагает необходимым исключить из объёма обвинения Зубика незаконные хранение и перевозку 3,34 грамма масла каннабиса (в высушенном виде).

Также, судебная коллегия находит подлежащим исключению из объёма обвинения у Свирина незаконной перевозки наркотического средства, поскольку, транспортировка при себе наркотического средства в небольших объёмах для личного потребления, в конкретном случае, не образует указанного состава.

С учётом вносимых изменений в квалификацию действий Зубика, Свирина, снижению подлежат и назначенные им судом первой инстанции наказания.

Наказание осуждённому Манашевскому назначено с соблюдением положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учётом мнения государственного обвинителя, характера и степени общественной опасности содеянного, данных всесторонне характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни семьи, не в максимальном размере, без дополнительного наказания в виде штрафа. По мнению коллегии, является соразмерным и справедливым.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применения к осуждённым такого вида наказания как лишение свободы, в приговоре приведены. Явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других соучастников, сведения о личностях осуждённых, их характеризующие данные, наличие семей, у Свирина желания на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, были учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания. Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наказание должно быть назначено всем осуждённым в виде лишения свободы и в пределах санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ст. ст. 60,62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в отношении всех осуждённых, суд первой инстанции не нашёл. Не находит таких оснований, в том числе с учётом доводов кассационных жалоб, и судебная коллегия.

Вид исправительных колоний каждому из осужденных, судом определён с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Необходимости мотивировать назначение Свирину в качестве исправительного учреждения колонии-поселения за преступление средней тяжести уголовным законом не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2011 года в отношении Зубика Вячеслава Николаевича и Свирина Виталия Владимировича – изменить.

Исключить из описания преступного деяния Зубика В.Н. незаконные хранение и перевозку наркотического средства (масла каннабиса) в объёме 3,34 грамма (в высушенном виде) без цели сбыта и снизить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с 4 лет лишения свободы до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из квалификации действий Свирина В.В. незаконную перевозку наркотического средства без цели сбыта и снизить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ с 1 года лишения свободы до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Манашевского Андрея Викторовича, Зубика В.Н., Свирина В.В. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённого Зубика В.Н., адвоката Пономарёвой Е.Е., адвоката Гусевой Ю.А. – удовлетворить частично, а кассационное представление государственного обвинителя Андреевой И.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: