КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.

и судей Слободчикова О.Ф. и Рафиковой И.И.,

при секретаре Воронцове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июля 2011 года дело по кассационной жалобе подозреваемого Парунова А.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 июня 2011 года, которым подозреваемому Парунову Алексею Александровичу, 26 мая 1979 года рождения, уроженцу посёлка Усть-Камчатска Усть-Камчатского района Камчатской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения подозреваемого Парунова А.А. и его защитника-адвоката Чирковой Р.М., поддержавших кассационную жалобу, и мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования 27 июня 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении Парунова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и в этот же день он задержан в качестве подозреваемого.

28 июня 2011 года следователь отделения следственного управления при УВД по городу Петропавловску-Камчатскому Шарапова с согласия руководителя следственного управления при УВД по городу Петропавловску-Камчатскому обратилась в суд с ходатайством об избрании Парунову меры пресечения в виде заключения под стражу. Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворил ходатайство следователя и постановил избрать Парунову меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подозреваемый Парунов, выражая несогласие с решением суда, указывает, что имеет место регистрации и постоянное место работы, содержит на иждивении двух малолетних детей, мать пенсионного возраста, а поэтому просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления.

По смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому такую меру пресечения как заключение под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или же может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом по смыслу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания такой меры пресечения, суд должен учитывать тяжесть преступления, в котором подозревается лицо, данные о его личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Парунова избрана по судебному решению в рамках возбужденного уголовного дела. При решении вопроса о мере пресечения суд исходил из тяжести преступления, в котором подозревается Парунов, а также данных о его личности. Обосновывая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что Парунов подозревается в преступлении, относящемся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок до 8 лет. Он ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно. Мотивируя свои выводы о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, суд признал эти обстоятельства исключительными, являющиеся основанием для избрания в отношении подозреваемого самой строгой меры пресечения.

Наличие у Парунова места регистрации, малолетних детей, судом первой инстанции учтены при разрешении ходатайства следователя. Занятость обвиняемого трудом и ссылка на пенсионный возраст матери, не образуют той совокупности обстоятельств, которая способна повлечь безусловную отмену принятого судом решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Постановление отвечает требованиям законности и обоснованности, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 июня 2011 года в отношении Парунова Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: