г. Петропавловск-Камчатский 5 июля 2011 г. при секретаре Воронцове И.А. рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Шпака В.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 июня 2011 года, которым Шпак Виктор Алексеевич, <данные изъяты> судимый: - 7 июня 2005 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 6 июля 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 7 декабря 2007 года; - 13 июля 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (освобождён по отбытии наказания 16 марта 2010 года) осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Шпака В.А. и его защитника - адвоката Денисовой Л.П., поддержавших кассационную жалобу, и мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор правильным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Шпак признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба ФИО1 22 февраля 2011 года в городе Петропавловске - Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. В кассационной жалобе осуждённый Шпак выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему судом наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие работы без оформления трудовых отношений и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, просит принять во внимание Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевшая ФИО1, напротив, считает приговор, в том числе в части назначенного наказания, правильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор законным и обоснованным. Не отрицая вины в совершении преступления, Шпак ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после ознакомления с материалами уголовного дела. Своё ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора в особом порядке он осознаёт. Не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и другие лица, участвующие в деле. Установив вышеназванные обстоятельства и то, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Шпак, не превышает 10 лет лишения свободы, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор. Учитывая, что Шпак согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и доказательства, указывающие на его виновность, в материалах уголовного дела имеются, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Наказание Шпаку назначено судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ и ч.7ст.316УПК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактических обстоятельств его совершения, а также с учётом характеризующих данных, смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Вывод суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при его назначении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным, а назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым. Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении наказания учтены судом наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также все данные, характеризующие Шпака. Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке настоящего дела не выявлено. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 июня 2011 года в отношении Шпака Виктора Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Шпака В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:Судья Исенко С.Н. Дело № 22-669/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:председательствующего Кириллова Е.П., судей Слободчикова О.Ф. и Рафиковой И.И.,