Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22-649/2011

г. Петропавловск-Камчатский 5 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Рафиковой И.И. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Воронцове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Воскобой Ю.В. и его защитников – адвокатов Зинчук А.И. и Шипиловского А.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2011 года, которым

Воскобой Юрий Витальевич, <данные изъяты> не имеющий судимости,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., объяснения осуждённого Воскобоя Ю.В., адвокатов Зинчук А.И. и Шипиловского А.В., поддержавших доводы жалоб и настаивавших на отмене приговора, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Воскобой признан виновным в убийстве ФИО1, то есть умышленном причинении ему смерти.

Преступление совершено 30 ноября 2010 года в период с 14 часов до 14 часов 45 минут, в квартире № дома № по <адрес>, расположенной в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Воскобой, отрицая наличие у него умысла на убийство, признал свою вину частично.

В кассационной жалобе осуждённый Воскобой Ю.В., выражая несогласие с приговором, вследствие несоответствия изложенных в нём выводов обстоятельствам, установленным в судебном заседании, несправедливости, а также нарушении уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм материального права, указывает на отсутствие у него какого-либо умысла на убийство ФИО1. Свои действия по отношению к погибшему обусловливает необходимостью обороны от реального нападения ФИО1, угрожавшего ему убийством и наносившего удары кулаками и ногами по рёбрам, в область ранее прооперированной брюшной полости, а также табуретом по голове, спине и рукам. Обращает внимание на то, что несмотря на выявленные при его доставлении в ИВС телесные повреждения, медицинский эксперт обследовал его по истечении восьми дней после произошедшего, при этом не был сделан рентгенологический снимок и не проведён осмотр невропатологом. Отмечает, что допрос свидетелей ФИО2 и ФИО3 проводился в ночное время, при этом указанные лица давали показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подписав протоколы своих допросов не читая. Полагает, что при назначении наказания, являющегося чрезмерно суровым, судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, формально перечисленные в приговоре. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Зинчук А.И. ставит вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Оспаривая обоснованность признания судом показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 доказательствами виновности её подзащитного указывает на то, что данные лица злоупотребляют спиртными напитками и не являлись очевидцами причинения ранения ФИО1. Кроме того, тот факт, что свидетели ФИО2 и ФИО3 после употребления днём спиртных напитков, были допрошены в ночное время, свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в ходе проведения очной ставки между Воскобоем и свидетелем ФИО2, было установлено, что последний накануне употреблял алкоголь, кроме того его показания были оглашены до допроса. Несвоевременное медицинское освидетельствование Воскобоя, назначенное следователем по истечении восьми дней его пребывания в ИВС г. Петропавловска-Камчатского, исключило возможность фиксации телесных повреждений, имевшихся у её подзащитного после событий, при которых погиб ФИО1. Указанное обстоятельство влечёт за собой необходимость толковать возникающие в этой связи сомнения в пользу обвиняемого, чего судом сделано не было. Считает, что указанные судом обстоятельства, смягчающие Воскобою наказание, не отразились на мере назначенного ему наказания. На основании изложенного просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Зинчук А.И. указывает на отсутствие в постановлении о привлечении Воскобоя в качестве обвиняемого и приговоре данных об умысле его действий. Принимая решение о виновности подсудимого в совершении убийства, суд не учёл того, что на протяжении всего производства по делу Воскобой утверждал, что он не хотел убивать ФИО1 и не высказывал таких намерений ни до, ни во время конфликта с ним. Смерть ФИО1 не была желаемым результатом действий для Воскобоя, что исключает возможность квалификации совершённого им деяния по ст. 37 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осуждённого – адвокат Шипиловский А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. Показания Воскобоя об обстоятельствах причинения ФИО1 смерти, к которым суд безосновательно отнёсся критически, являются последовательными и подтверждаются, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы трупа погибшего, в соответствии с которым у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, кроме одиночного колото-резаного ранения, выявлено не было, что свидетельствует об оборонительном характере действий его подзащитного. Указанное заключение эксперта опровергает показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии о нанесении Воскобоем ударов ФИО1 кулаками по лицу. В подтверждение показаний Воскобоя о его избиении ФИО1, ссылается на заключение медицинской экспертизы подсудимого, которым установлен механизм и локализация выявленных у Воскобоя телесных повреждений, согласующиеся с его показаниями о нанесении ему ФИО1 ударов табуретом по голове и по спине. Настаивает, что названные заключения экспертов в полной мере подтверждают показания подсудимого о его одностороннем и жестком избиении ФИО1, наносившем ему удары, в том числе и по послеоперационному шву. Учитывая силу, а также высокую амплитуду замаха ФИО1 табуретом для нанесения удара по голове Воскобоя, указывает на применение погибшим насилия опасного для жизни и здоровья его подзащитного, от которого он был вынужден защищаться. Показания Воскобоя о совершении убийства при обороне подтверждаются показаниями его отца, которому он сообщил об обстоятельствах произошедших событий непосредственно после совершения преступления. Оспаривая обоснованность признания показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии доказательством виновности Воскобоя, обращает внимание на отсутствие у него возможности полноценно и членораздельно говорить, обусловленной болезнью горла, что подтверждено свидетелями ФИО5 и ФИО4, а также на существенные различия сведений сообщённых им в объяснении и при последующих допросах. Кроме того, данный свидетель не подтвердил в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, поскольку не читал их из-за отсутствия очков. Свидетель ФИО3 также не подтвердил в суде свои показания на предварительном следствии по причине того, что давал их, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании названный свидетель сообщил о том, что не видел момента нанесения удара ножом ФИО1, однако видел, как он избивал Воскобоя, наносил ему удары ногами в живот и табуретом по голове. Учитывая отсутствие в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 важных для дела деталей и подробностей, просит отнестись к ним критически. Отмечает, что заявленное им в ходе судебного разбирательства ходатайство о признании протоколов допросов свидетелей ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии недопустимыми доказательствами немотивированно отклонено судом. Свидетели ФИО5 и ФИО4 не являлись очевидцами совершения преступления, в связи с чем их показания также не могут быть признаны объективными. Принимая во внимание образ жизни допрошенных по делу свидетелей, злоупотребляющих алкогольными напитками, полагает, что суд должен был сделать вывод о недостоверности их показаний, опровергающихся заключениями экспертов. Принимая во внимание противоправность и наличность нападения ФИО1, реально угрожавшего жизни и здоровью Воскобоя, правомерно действовавшего в пределах необходимой обороны, настаивает на отсутствии в его действиях состава преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Воскобоя прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осуждённого – адвокатов Зинчук А.И. и Шипиловского А.В. потерпевшая ФИО1 настаивая на законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции, считает изложенные в жалобах доводы несостоятельными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Вина Воскобоя в умышленном причинении смерти ФИО1 при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, показаниями суду свидетелей ФИО6 и ФИО7, потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, данными протоколов явки с повинной Воскобоя, осмотра места происшествия, очной ставки, проверки показаний на месте, предъявления предмета для опознания, заключений экспертов, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО2 показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития в квартире № дома ФИО17 по улице Капитана Беляева, совместно с ФИО4, Воскобоем, ФИО5, ФИО3 и ФИО1, спиртных напитков, Воскобой сделал замечание ФИО1, на которое тот резко ответил, в результате чего между ними завязалась словесная перепалка. ФИО1 схватил в руку табурет и, замахнувшись, хотел ударить Воскобоя, но у него не получилось, так как он попал в люстру и разбил её. После этого ФИО1 откинул табурет и больше его не трогал. Между ФИО1 и Воскобоем возникла драка, в ходе которой они обоюдно нанесли друг другу не менее двух ударов кулаками в лицо. Ногами никто из них ударов не наносил. Во время драки ФИО1 и Воскобой высказывали оскорбительные слова в адрес друг друга. В тот момент, когда Воскобой находился сверху ФИО1, ему удалось оттащить его, после чего конфликт был исчерпан и его участники успокоились. ФИО1 сел в кресло, а Воскобой вышел из комнаты в кухню. Решив разрядить обстановку, он налил себе и ФИО1 водки, когда они приготовились её выпить, из кухни вышел Воскобой и ударил, находящимся у него в руке ножом, в грудь, сидящего в кресле ФИО1. После нанесения удара, Воскобой вытащил нож из груди ФИО1. Он выхватил у агрессивно настроенного Воскобоя нож, и выкинул его на пол в ванной. Воскобой вышел из квартиры, при этом на его лице повреждений не было, а ФИО1 скончался от удара ножом.

В ходе проверки показаний свидетеля ФИО2, он непосредственно на месте происшествия, подробно продемонстрировал действия участников описываемых событий в соответствии с изложенными им в показаниях обстоятельствами.

Свои показания о причинении осуждённым смерти ФИО1 свидетель ФИО2 в полном объёме подтвердил при проведении очной ставки с Воскобоем.

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии также сообщил о наличии конфликта между Воскобоем и ФИО1 в ходе которого, последний действительно замахивался на осуждённого табуретом, но промахнулся, попав им по люстре и показал, что в ходе возникшей между Воскобоем и ФИО1 драки, они наносили друг другу удары кулаками по голове. После того, как ФИО2 разнял дерущихся и посадил ФИО1 в кресло, Воскобой побежал в кухню, где взял нож и вернулся обратно в комнату. Затем Воскобой подбежал к нему, при этом в руках у него уже ничего не было, и сказал: «По ходу я его привалил». Кроме того, сообщил, что в состоянии алкогольного опьянения Воскобой не контролировал себя и часто во время ссоры хватался за нож.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что встретив ФИО3 и Воскобоя ДД.ММ.ГГГГ, тот рассказал ей, что ФИО1 ударил его по лицу, а он ударил его ножом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила в результате одиночного слепого колото-резаного ранения левой передней поверхности грудной клетки.

Исследовав с достаточной полнотой представленные доказательства, оценив их в совокупности, в соответствии с правилами относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Воскобой, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1, возникшие в результате его противоправных действий, нанёс ему один удар ножом в грудь, повлекший его смерть на месте происшествия.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Квалификация содеянному Воскобоем по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана судом правильно, с учетом способа и орудия совершения преступления, характера и локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения.

Установив с достоверностью, на основании показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, являвшихся очевидцами совершения преступления, последовательность действий ФИО1 и Воскобоя после имевшего между ними место конфликта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что колото-резаное ранение ФИО1 причинено осуждённым при отсутствии какой-либо угрозы его жизни и здоровью, поскольку названные свидетели однозначно утверждали, что в тот момент, когда Воскобой вернулся в комнату с ножом, ФИО1 сидел в кресле и не нападал на него.

В этой связи доводы осуждённого и его защитников о том, что совершенные им по отношению к ФИО1 действия были вызваны необходимостью защиты своей жизни и здоровья от нападения потерпевшего, являются явно несостоятельными. Вопрос о совершении Воскобоем преступления при превышении пределов необходимой обороны, с учётом данных о телесных повреждениях, выявленных у осуждённого, подробно исследовался судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не установившего обстоятельств, исключающих преступность деяния осуждённого, не выявлено таковых и при кассационной проверке обжалуемого судебного решения.

Не вызывает у судебной коллегии сомнений правильность установленного судом мотива совершения Воскобоем преступления, которым стала личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в результате его противоправного поведения, выразившегося в оскорблении осуждённого и нанесении ему ударов руками, и табуретом по телу, что в свою очередь, вопреки утверждению защитника Зинчук А.И., явилось побуждением Воскобоя к совершению преступления, а не защиты.

Довод защитника Зинчук А.И. об отсутствии в постановлении о привлечении Воскобоя в качестве обвиняемого описания мотива совершения Воскобоем преступления противоречит материалам уголовного дела и является несостоятельным.

Способ совершения осуждённым преступления, путём нанесения ФИО1 удара в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку, применение для его осуществления орудия – ножа, предмета обладающего высокой поражающей способностью, поведение Воскобоя после совершения преступления, не принявшего мер к оказанию помощи потерпевшему, не позволяют согласиться с мнением защитника Зинчук А.И. о том, что смерть ФИО1 не была желаемым результатом действий для её подзащитного.

Проверив показания свидетелей по делу с точки зрения их достоверности и допустимости в том числе, с учётом приведённых защитниками Зинчук А.И. и Шипиловского А.В. данных об отсутствии у свидетеля ФИО2 способности членораздельно говорить, образе жизни свидетелей, сведений об осуществлении допросов свидетелей в ночное время суток, суд первой инстанции установив, что они, дополняя друг друга в деталях, согласуются между собой, и с иными, собранными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принял правильное решение о признании их доказательствами виновности Воскобоя в совершении инкриминируемого ему преступления, положив их в основу обвинительного приговора.

Тот факт, что свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания не подтвердил свои показания на предварительном следствии, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, а также то, что свидетели ФИО4 и ФИО5 не были очевидцами совершения преступления, вопреки мнению защитника Шипиловского А.В., не являются основаниями, исключающими возможность признания их показаний доказательствами по делу.

Также не нашло своего подтверждение и указание защитника Шипиловского А.В. о том, что свидетель ФИО2 в суде не подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку как видно из протокола судебного заседания после оглашения показаний, ФИО2 в полном объёме подтвердил свои показания следователю (т. 3 л. д. 76).

Утверждение защитника Зинчук А.И. о необъективности предварительного расследования уголовного дела, выразившемся в отказе следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве рентгенологического обследования Воскобоя не может быть признано обоснованным, поскольку поступившее следователю ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, оформлено соответствующим процессуальным документом, содержащем в себе разъяснение о процедуре его обжалования, сторона защиты уведомлена о принятом решении, однако мер к его обжалованию ни Воскобоем, ни его защитниками принято не было (т. 2 л. д. 13-115).

Указание жалобы защитника Шипиловского А.В. о немотивированном отказе суда в удовлетворении, заявленного им в ходе судебного заседания ходатайства о признании протоколов допросов свидетелей ФИО2 и ФИО3 недопустимыми доказательствами, противоречит материалам уголовного дела. Так согласно протоколу судебного заседания, указанное кассатором ходатайство рассмотрено судом, обсуждено участниками процесса, с учётом мнения которых оставлено без удовлетворения постановлением, вынесенным в порядке, установленном ст. 256 УПК и содержащем в себе соответствующее обоснование принятого решения (т. 3 л. д. 85-86).

Анализ остальных доводов кассационных жалоб осуждённого и его защитников свидетельствует об их идентичности тем, на которые они ссылались при производстве в суде первой инстанции, обоснованно признавшего их несостоятельными с подробным приведением мотивов принятия такого решения. Оснований для удовлетворения аналогичных доводов кассационных жалоб судебной коллегией не установлено.

Наказание Воскобою назначено в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая вышеперечисленные данные, а также обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания исключительно посредством изоляции осуждённого от общества путём назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. «и», «к» ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному осуждённому наказанию положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом установлено не было, не усматривает таких и судебная коллегия.

Признавая назначенное Воскобою наказание справедливым и соразмерным содеянному им, доводы жалобы осуждённого о его чрезмерной суровости удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2011 года в отношении Воскобоя Юрия Витальевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Воскобоя Ю.В. и его защитников – адвокатов Зинчук А.И. и Шипиловского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи