Судья Ивакин А.Ю. Дело № 22-592/11

г. Петропавловск-Камчатский 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей – Гулевской О.А., Шлапак А.А.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационные представление и.о. прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудина М.В., жалобы осужденного Кошарного И.М.., его защитника – адвоката Гончаровой И.Г. и защитника осуждённого Красина А.Л. – адвоката Комлевой Е.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2011 года, которым

Кошарный Игорь Михайлович, <данные изъяты> несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 п.п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Красин Андрей Леонидович, <данные изъяты> несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30 п.п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Пьяновский Алексей Александрович, <данные изъяты> несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением на Пьяновского А.А. дополнительных обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых;

Харченко Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты> судимости не имеющий, осужден:

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции федерального закона от 6 мая 2010 года № ФЗ-ФЗ) к штрафу в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения осужденного Кошарного И.М., адвокатов Яхлаковой В.А., Миронова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Шутовой Р.В. считавшей приговор в отношении Пьяновского правильным, мнение прокурора Михайленко В.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору признаны виновными и осуждены:

- Кошарный – за приготовление и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые организованной группой в особо крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;

- Пьяновский – за приготовление и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые организованной группой в особо крупном размере;

- Красин – за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- Харченко – за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при установленных судом и указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённые Пьяновский и Харченко полностью признали свою виновность в инкриминируемых им деяниях, Красин – признал частично, при этом отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, а осуждённый Кошарный виновным себя не признал, пояснив, что преступлений не совершал, его оговорили Пьяновский и ФИО5.

В кассационном представлении и.о. прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудин просит отменить приговор. Указывает на необоснованное признание судом обстоятельством, отягчающим наказание Кошарному и Красину, совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак охватывается диспозицией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Квалифицируя действия Кошарного и Пьяновского по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, суд не учёл показания Пьяновского, согласно которым он получил от Кошарного около 15-18 грамм героина, часть которого реализовал, а оставшееся количество – 10,782 грамма было изъято сотрудниками УФСКН, то есть имело место покушение на преступление.

Защитник осуждённого Красина – адвокат Комлева в кассационной жалобе считает приговор подлежащим изменению, а действия Красина, с учётом его показаний в судебном заседании – переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания просит применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Явка с повинной получена от Красина, когда он находился в наркотическом опьянении. Свидетель Кондрашин является сотрудником ФСКН и заинтересован в исходе дела. Судом отклонены доводы о добровольной выдаче Красиным наркотических средств, а также не установлена точная дата вылета Красина военным самолётом из Приморского края. Незаконно установлено отягчающее наказание обстоятельство, которое органами следствия ему не инкриминировалось.

Адвокат Гончарова просит отменить приговор, а уголовное дело в отношении Кошарного прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По её мнению квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой не доказан, Кошарного оговорили ФИО5 и Пьяновский. Стенограммы переговоров ФИО5 и Пьяновского не подтверждают причастность Кошарного, поскольку он свой голос не опознал, а фоноскопические экспертизы не проведены. Красин также не подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной.

Осуждённый Кошарный в кассационной жалобе также просит отменить приговор, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные доводам его защитника. Показания свидетеля ФИО1 основаны на слухе и не подтверждают виновность Кошарного, а свидетель ФИО2 не поясняет о его причастности к незаконному обороту наркотиков. Пьяновский отказался давать показания в суде. Характеристика Кошарного, представленная органами следствия, не соответствует действительности, достоверная характеристика приобщена в судебном заседании (т. 11 л.д. 76). У него на иждивении находится малолетний ребёнок ФИО3, близкие родственники больны (т. 1 л.д. 27, т. 6 л.д. 232).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Кошарного, Пьяновского и Красина законным и обоснованным, а в отношении осуждённого Харченко – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям осуждённых Кошарного о непричастности к незаконному обороту наркотических средств и Красина о том, что он приобрёл и хранил наркотические средства без цели сбыта, их виновность, а также осуждённого Пьяновского в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Так из показаний Пьяновского, данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, следует, что с конца 2007 года он приобретал у ФИО5 гашишное масло, которое затем продавал за более высокую цену различным людям. В начале 2008 года от ФИО5 ему стало известно, что гашишное масло ему поставляет Кошарный из г. Уссурийска в автозапчастях и автомобилях. По просьбе Кошарного помогал ФИО5 продавать наркотики. В июне-июле 2009 года Кошарный сообщил, что занимается поставками не только гашишного масла, но и героина. Кошарный наладил канал поставки наркотических средств военным самолётом. Он должен был встречать груз – автозапчасти, сотовые телефоны и аксессуары, при этом наркотические средства были спрятаны в автозапчастях. Полученные наркотические средства должен был сбывать лицам, которых указывал Кошарный. С одного грамма героина он должен был оставлять себе 1000 рублей, а с одного грамма гашишного масла – 200 рублей. В первой половине августа 2009 года Кошарный по телефону из Уссурийска указал забрать груз на военном аэродроме, в том числе кардан, в котором был спрятан героин. Он совместно с ФИО4 у лётчика на военном аэродроме забрали сумки с автозапчастями и сотовыми телефонами, сообщили Кошарному и извлекли наркотики. Гашишное масло было реализовано, а часть героина оставалась у него дома до момента задержания. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 вновь прибыли на военный аэродром, где у того же лётчика забрали две сетки с арбузами. В одном из арбузов был спрятан пакет с гашишным маслом, который он принёс домой и спрятал. На следующий день с ФИО4 расфасовали гашишное масло в шприцы, а часть смешали с табаком. Всё наркотическое средство он забрал домой. Из полученной партии гашишного масла он продал один шприц объёмом 5 мл Шишкину и его другу Славе. Ещё один шприц должен был передать Харченко, но его задержали (т. 2 л.д. 9-19, 21-26, 44-47).

Эти показания Пьяновский подтвердил и на очной ставке с Кошарным (т. 2 л.д. 48-51).

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии пояснял, что Кошарный в весеннее-летний период 2009 года один-два раза в месяц обращался к нему с просьбами передавать военным самолётом посылки на Камчатку – сотовые телефоны, автомобильные запчасти, арбузы, хозяйственные сумки. В июле или августе 2009 года Кошарный передавал сетки с арбузами. После приземления самолёта ФИО2 встречали знакомые Кошарного, которым он передавал посылки (т. 3 л.д. 153-160).

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии следует, что предложение получать наркотики в автомобилях и передавать другим лицам ему сделал Кошарный осенью 2007 года. Деньги после реализации наркотика те лица должны были передавать ему из расчёта 800-1000 рублей за 1 грамм. Кошарный познакомил его с Алексеем и Лёней. По указанию Кошарного он встречал автомобили, извлекал из тайников гашишное масло, расфасовывал в шприцы, звонил Алексею и Лёне, сообщал, где необходимо забрать шприцы с гашишным маслом. Передача наркотического средства происходила как при личной встрече, так и через тайники. Деньги от реализации наркотических средств он складывал в сейф в квартире Кошарного. По мере накопления денег Кошарный приезжал в Петропавловск-Камчатский и забирал их. Позже к реализации наркотических средств Кошарный привлёк Пьяновского, который расплачивался с ним из расчёта 1000 рублей за 1 мл. наркотика. Летом 2008 года Кошарный стал лично встречать автомобили, поскольку стал привозить небольшими партиями по 20-50 граммов героин, в связи с чем, стали возникать разногласия. Реализацией героина занимался Кошарный. Последний раз он получил партию героина от Кошарного весной 2009 года, после чего они расстались (т. 3 л.д. 202-207).

Содержание материалов оперативно-розыскной деятельности (протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, стенограмм разговоров между Щепуном и Кошарным, Щепуном и Пьяновским) свидетельствует о существовании между перечисленными лицами шифрованной системы общения о наркотических средствах (т. 5 л.д. 127-143, 144-166, 222-224).

Согласно протоколу явки с повинной Красин сообщил, что 22 сентября 2009 года он прилетел военным самолётом в г. Петропаловск-Камчатский из г. Артёма. С собой привёз около пятисот граммов гашишного масла, а также около 50 граммов героина, которые приобрёл у Кошарного в г. Уссурийске за несколько дней до отлёта. За героин он отдал Кошарному 100000 рублей, а гашишное масло взял под реализацию. С Кошарным они договорились, что он будет приобретать у него героин за 2000 рублей, а продавать за 6000 рублей, доход делить поровну. Наркотики Кошарный должен был пересылать военным самолётом через лётчика. За гашишным маслом должен был приехать неизвестный ему человек и обменять гашишное масло на рыбопродукцию. После прилёта гашишное масло он (Красин) спрятал у себя в холодильнике, часть расфасовал в пакетики для личного потребления. Героин почти весь продал, осталось около грамма. Деньги в сумме 135000 рублей за героин он переслал Кошарному. С Кошарным они договорились о том, что если первая партия героина продастся нормально, следующую партию они будут отправлять в большом количестве, около 300-400 граммов (т. 1 л.д. 204-205).

По показаниям свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, в сентябре 2009 года он познакомился с Красиным, который сообщил, что у него можно приобрести гашишное масло по цене 1300 рублей за пакетик и героин по 6000 рублей за 1 грамм. В 20-х числах сентября он решил купить героин, договорился с Красиным, заехал к нему домой и передал 12000 рублей за 2 грамма героина. Поскольку наркотического средства у Красина не было, договорились встретиться позже. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Квона он встретился с Красиным, чтобы забрать деньги, но у Красина был героин, который тот предложил ему. Они договорились употребить его совместно, для чего поехали в магазин «Берегиня» за шприцами, где их задержали (т. 3 л.д.103-107, 108-110).

Вид и количество наркотических средств, изъятых в ходе производства по уголовному делу, установлены судом на основании исследований, проведенных специалистом, и заключений эксперта. (т. 1 л.д. 77, 113, 117-118, 158, 222-223, 226-227, 230, 233, 236 т. 6 л.д. 26-28, 104-106, 131-135, 145-147, 186-189).

Все эти и другие собранные по уголовному делу доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми, а потому суд, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно положил их в основу обвинительного приговора.

Выводы, в силу которых суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре и являются правильными.

В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Приведенные доказательства объективно подтверждают, что преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств совершались Кошарным и Пьяновским в составе организованной группы, поскольку Кошарный, имея умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организовал канал их регулярной поставки на территорию Камчатского края, привлек для реализации своего плана сначала ФИО5 в 2007 году, а позднее Пьяновского. В целях сокрытия своей преступной деятельности участники применяли различные конспиративные приёмы и способы – использование при переговорах шифрованной системы общения, применение тайников, сокрытие наркотических средств в автомобильных запчастях, фруктах, что затрудняло их обнаружение и изъятие. Лидером группы являлся Кошарный: он не только организовал доставку наркотических средств на территорию Камчатского края, подыскал соучастников, но и контролировал получение наркотиков соучастниками, руководил их дальнейшей реализацией: указывал Пьяновскому, кому передать наркотическое средство, определял его стоимость, распределял вырученную прибыль, что следует из показаний ФИО5 и Пьяновского. Таким образом, Кошарный в течение длительного времени лично руководил действиями соучастников в сфере незаконного оборота поставляемых им наркотических средств, а также целенаправленно планировал деятельность группы, поэтому созданная им группа лиц обладала указанными в ч. 3 ст. 35 УК РФ признаками устойчивости и организованности.

При этом ссылки в жалобах на неустановление следствием и судом всех эпизодов преступной деятельности организованной группы, потребителей, которым реализовывались наркотики, их количества и непосредственных сбытчиков, не влияют на обоснованность привлечения Кошарного к уголовной ответственности, поскольку он осуждён за конкретные преступления в составе организованной группы, которые были инкриминированы ему органами следствия и его виновность в их совершении признана судом доказанной.

Принимая во внимание, что организованной группой в составе Кошарного и Пьяновского были совершены приготовление и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, их действия по указанным эпизодам получили правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом коллегия находит необоснованными доводы прокурора о неправильной квалификации судом действий Кошарного и Пьяновского по ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Показания Пьяновского о сбыте им части полученного от Кошарного героина, на которые ссылается прокурор в обоснование своей позиции, не могут служить достаточным основанием для квалификации этих действий осуждённых как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой в особо крупном размере, поскольку доказательств, объективно подтверждающих совершение осуждёнными по данному эпизоду действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, в судебном заседании представлено не было.

Наличие предварительной договоренности между Кошарным и Красиным о распространении наркотических средств подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. Кошарный, как видно из протокола явки с повинной Красина, имея умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, привлек последнего для его реализации, передал ему с этой целью наркотические средства (гашишное масло и героин) в особо крупном размере, согласовал с Красиным цену, по которой следует реализовывать наркотические средства, вопросы, касающиеся распределения вырученной прибыли, доставки наркотических средств, планировал поставить Красину героин в еще большем количестве (до 300-400 граммов). Красин, действуя согласно достигнутой с Кошарным договорённости, пытался реализовать ФИО6 часть наркотического средства, то есть совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое они планировали с Кошарным. Таким образом, действия Кошарного и Красина по данному эпизоду получили правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как видно из приговора действия Кошарного и Красина квалифицированы судом с учётом позиции государственного обвинителя как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть в данном случае квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору судом не учитывался, а потому, установив, что преступление совершенно группой лиц по предварительному сговору, суд правильно признал данное обстоятельство, отягчающим наказание Кошарному и Красину. Доводы, содержащиеся, в том числе, и в кассационном представлении, о необоснованном признании данного обстоятельства отягчающим наказание, несостоятельны.

Доводы адвоката Комлевой о необходимости переквалификации действий Красина с ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ противоречат приведённым выше доказательствам и в этой связи не подлежат удовлетворению.

Действия Красина по эпизоду незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы судом также правильно.

Соглашаясь с выводами о виновности осужденных Кошарного, Красина и Пьяновского в преступлениях, за которые они осуждены судом, а также с их юридической оценкой, коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

Доводы жалоб об оговоре Кошарного Пьяновским и Щепуном аналогичны заявленным в суде первой инстанции и им проверены. Они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, мотивированная оценка которых приведена в приговоре, является правильной и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Пьяновский изначально указывал на Кошарного, как на источник получения наркотического средства, и его показания об этом согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности. Помимо этого, Кошарным не приведено каких-либо убедительных доводов для оговора его в особо тяжких преступлениях, которые могли бы опровергнуть совокупность собранных по уголовному делу доказательств.

Свидетель ФИО1 в своих показаниях на предварительном следствии прямо указывает, что приобретал героин у Пьяновского (т. 3 л.д. 196-201). Судом же установлено, что героин Пьяновскому поставлял Кошарный, поэтому утверждения последнего о том, что показания свидетеля ФИО1 основаны на слухе и не подтверждают его причастность к незаконному обороту наркотиков, несостоятельны.

Доводы защитника Комлевой о том, что сведения, изложенные в протоколе явки с повинной Красина, не соответствуют действительности неубедительны. Вопреки мнению защитника данные сведения, в отличие от показаний Красина в судебном заседании, согласуются с доказательствами по уголовному делу – показаниями свидетелей ФИО6 (т.3 л.д. 103-110) и ФИО7 (т. 3 л.д. 115-118), протоколом личного досмотра Красина (т.1 л.д.153-154), актом обследования квартиры Красина (т. 1 л.д. 207-219), в ходе которого было изъято наркотическое средство в особо крупном размере, справками специалиста об исследовании наркотических средств и заключениями эксперта (т. 1 л.д. 222-223, 226-227, 230, 233, 236, т. 6 л.д. 186-189). Показания данных свидетелей в совокупности с изъятием в квартире Красина значительного количества наркотических средств – в особо крупном размере, объективно подтверждают сведения, изложенные в явке с повинной, поскольку из них очевидно, что действия Красина были обусловлены умыслом на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. При таких условиях оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудника УФСКН по Камчатскому краю Кондрашина об обстоятельствах написания Красиным явки с повинной у коллегии также нет.

Утверждения Кошарного, о том, что он не узнал свой голос на записях телефонных переговоров, не опровергают выводов о его виновности в совершении преступлений. Как видно из протокола судебного заседания, после исследования стенограмм телефонных переговоров (т. 4 л.д. 101-109, 110-115, 146-154, 175-180, 198-218, т. 5 л.д. 127-143, 172-178, т. 6 л.д. 264-268) и Пьяновский, и Красин подтвердили, что действительно разговаривали с теми лицами, которые указаны в стенограммах, в том числе, и с Кошарным (т. 11 л.д. 189-190, 193).

Истинный смысл переговоров, в том числе и значение отдельных употребляемых Кошарным слов суд установил прежде всего, исходя из показаний Пьяновского, которые согласуются с доказательствами и в этой связи сомнений в своей достоверности не вызывают.

Признавая осуждение Кошарного, Красина и Пьяновского обоснованным, судебная коллегия находит справедливым и назначенное им наказание, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных каждым из осужденных, и сведений об их личностях.

При этом судом также учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: Пьяновскому – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка; Красину – явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Обстоятельством, отягчающим наказание Кошарному и Красину судом признано совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что судом в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства, в связи с чем, Кошарному, Красину и Пьяновскому назначено справедливое наказание, поводов к его смягчению коллегия не усматривает.

Не содержат материалы уголовного дела сведений о нахождении у Кошарного на иждивении больных родственников и малолетнего ребёнка женщины, которая совместно с ним проживала. В подготовительной части судебного заседания при установлении судом личности подсудимых Кошарный, согласно протоколу судебного заседания, лично пояснил суду о том, что детей на иждивении у него не имеется (т. 11 л.д. 167, л. пр. 2). В свою очередь то, обстоятельство, что Кошарный фактически состоял в семейных отношениях и уделял внимание ребёнку, учитывалось судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы Кошарного о несоответствии действительности имеющейся в материалах уголовного дела на л.д. 69 в т.7 характеристики, неубедительны, поскольку она подготовлена и подписана руководителем учебного заведения, в котором обучался Кошарный, заверена печатью данного заведения и направлена следователю во исполнение его официального запроса в связи с расследованием уголовного дела (т. 7 л.д. 68).

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись и получили должную оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Кошарного, Пьяновского и Красина, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, признавая осуждение Кошарного, Пьяновского и Красина обоснованным, судебная коллегия находит приговор в отношении Харченко подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств понимается их получение любым способом, в том числе покупка, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

Из этого следует, что покушением на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта являются действия, непосредственно направленные на завладение ими.

Как видно из материалов уголовного дела, Харченко договорился с Пьяновским о приобретении у него наркотических средств и 2 сентября 2009 года около 15 часов прибыл к торговому павильону «Островок». Однако Пьяновский не явился для встречи, Харченко пытался дозвониться до него, но не смог. Наркотическое средство Харченко у Пьяновского не приобрёл. В тот же день Пьяновский был задержан сотрудниками УФСКН по Камчатскому краю.

Таким образом, встреча Пьяновского и Харченко не состоялась, поэтому действий, непосредственно направленных на завладение наркотическими средствами в крупном размере, Харченко не совершил, а, значит, он необоснованно осуждён по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ, что в соответствии со ст.15 и ч.2 ст. 30 УК РФ не влечёт уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении Харченко подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Харченко состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2011 года в отношении осужденного Харченко Дмитрия Сергеевича отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Харченко Дмитрия Сергеевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Харченко Д.С. право на реабилитацию.

Тот же приговор в отношении осуждённых Кошарного Игоря Михайловича, Красина Андрея Леонидовича и Пьяновского Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационные представление и.о. прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудина М.В., жалобы осужденного Кошарного И.М.., адвоката Гончаровой И.Г. и адвоката Комлевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи