Судья Поступинская Т.И. Дело № 22к-70/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 18 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Гольцова В.И., судей Белоусова С.Н. и Елаховой В.А., при секретаре Изумрудовой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Царёва Г.Я. на постановление судьи Мильковского районного суда от 12 января 2011 года, которым срок содержания обвиняемого Царёва Геннадия Яковлевича под стражей продлен до 12 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения защитника-адвоката Стогниенко В.М., поддержавшего кассационную жалобу и полагавшего необходимым отменить постановление судьи, а также мнение прокурора Чудинова Р.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила: 31 декабря 2010 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Царёва Г.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 марта 2011 года. Рассмотрев ходатайство, судья вынесла вышеуказанное решение. В кассационной жалобе обвиняемый Царёв Г.Я. просит отменить судебное решение. Утверждая, что никаких преступлений не совершал и не собирается скрываться от следствия, указывает, что следователь, обосновывая свое ходатайство в судебном заседании, приводил те же самые аргументы, на которые уже ссылался ранее при продлении срока содержания под стражей на один месяц. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Мильковского района Торопов Д.В., считая доводы Царёва несостоятельными, просит оставить постановление судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи. В соответствии с положениями ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, по ходатайству следователя суд может продлить срок содержания этого обвиняемого под стражей до 6 месяцев. В соответствии со изменение меры пресечения" target="blank" data-id="32436">ст.110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпала необходимость или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Тщательно проверив доводы следователя, изложенные в ходатайстве, и установив, что необходимость в применении меры пресечения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Царёва не отпала, при наличии предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ правовых оснований для применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению. Как видно из представленных материалов, Царёв, отрицательно характеризующийся по месту жительства в г.Петропавловске-Камчатском, как склонный к совершению развратных действий, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в отношении малолетних в пос.Атласово Камчатского края, где постоянного места жительства не имеет. Вывод судьи о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в достаточной мере обоснован в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивирован, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Довод обвиняемого Царёва о том, что следователь неоднократно обосновывал необходимость продления срока содержания его под стражей ссылкой на одни и те же аргументы, при проверке не нашел подтверждения и является несостоятельным. Довод об отсутствии намерения скрываться от следствия, сам по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления судьи и правовых оснований для его отмены не образует. Указания на наличие каких-либо конкретных обстоятельств, безусловно исключающих возможность продления срока содержания обвиняемого Царёва под стражей, или безусловно влекущих отмену либо изменение решения судьи, кассационная жалоба не содержит. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Мильковского районного суда от 12 января 2011 года в отношении обвиняемого Царёва Геннадия Яковлевича оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи