Судья Керносенко П.С. Дело № 22-664/2011

г. Петропавловск-Камчатский 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Рафиковой И.И. и Шлапак А.А.,

при секретаре Воронцове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Абасова Ф.Х. оглы, Платонова А.О., Гусейнова А.Р. оглы, Слободянюка В.А. и их защитников – адвокатов Зуева Б.А, Гусейнова Р.В., Столбоушкиной В.И. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 14 апреля 2011 года, которым

Абасов Фархад Худаяр оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий мастером в ООО <данные изъяты> проживающий в г. Петропавловске-Камчатском <адрес> не имеющий судимости,

осуждён по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Абасову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Платонов Алексей Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ООО <данные изъяты> в должности старшего помощника капитана, проживающий в г. Петропавловске-Камчатском <адрес> ранее не судим,

осуждён по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Гусейнов Афиг Рагиф оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Азербайджана, имеющий неполное среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный в <адрес>, проживающий <адрес> <адрес> в г. Владивостоке <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Слободянюк Виктор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ООО <данные изъяты> в должности исполнительного директора, проживающий в г. Петропавловске-Камчатском <адрес> не имеющий судимости,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ст. 73 УК РФ и назначением его условно, с испытательным сроком на 5 лет, с возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснения осужденных Абасова Ф.Х. оглы, Платонова А.О., Слободянюка В.А. и их защитников – адвокатов Зуева Б.А., Столбоушкиной В.И., Феофановой О.П., Гусейнова Р.В., поддержавших поданные ими кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Абасов и Платонов осуждены за незаконную пересылку наркотических средств в особо крупном размере, совершённую организованной группой, а Абасов также за незаконную пересылку наркотических средств в крупном размере.

Слободянюк осуждён за пособничество в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Гусейнов осуждён за пособничество в незаконной пересылке наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены осуждёнными при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Абасов, Платонов, Слободянюк и Гусейнов свою вину признали частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Абасов Ф.Х. оглы не соглашаясь с приговором, полагает назначенное ему наказание излишне суровым. В обоснование своей позиции ссылается на заключение в ходе предварительного расследования досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого им были выполнены в полном объёме, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, наличие желания дальнейшего сотрудничества с правоохранительными органами, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание. Отмечает, что назначение ему наказания в виде реального лишения свободы поставило его семью в трудное материальное положение, поскольку он был единственным кормильцем, так как супруга, являясь студенткой высшего учебного заведения, не работает. Кроме того, назначенное ему наказание лишило его возможности оказывать помощь своей больной малолетней дочери, документы, подтверждающие диагноз которой, представлены в деле. Невозможность отбывания назначенной ему судом меры наказания обусловливает также его активным сотрудничеством с правоохранительными органами, оказывающим отрицательное влияние на его репутацию среди осуждённых. Назначение ему наказания в виде 7 лет лишения свободы на фоне назначенного Гусейнову, отрицающему свою причастность к совершённому преступлению, наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, полагает явно несправедливым. С учётом приведённых обстоятельств, а также полного признания своей вины, исключительно положительных характеристик его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и желания увидеть престарелых родителей, просит отнестись к нему со снисхождением и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, либо применить положения ст. 73 УК РФ. Настаивая на непричастности Слободянюка к незаконному обороту наркотических средств, которого он с Платоновым и Гончаровым не ставили в известность об использовании его дачи для хранения наркотических средств, обращается к коллегии с просьбой о прекращении в отношении Слободянюка уголовного преследования и освобождении от назначенного тому наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Платонов А.О. ставит вопрос об изменении приговора по причине строгости назначенного ему наказания. Полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере были учтены выполнение им в полном объёме условий заключённого досудебного соглашения, изобличение лиц, виновных в совершении преступлений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Гусейнов А.Р. оглы выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым и несоразмерным тяжести совершённого им преступления. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствий он, в отличие от Абасова и Платонова, оговоривших его с целью избежать более суровое наказание, давал правдивые показания. Ссылаясь на положительные характеристики его личности, отсутствие судимостей, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей, просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Осуждённый Слободянюк В.А. в кассационной жалобе считает приговор необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что, признав доказательствами его вины показания Абасова, Платонова, его самого и свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, суд вместе с тем не привёл в приговоре показания, данные названными лицами в судебном заседании и имеющие существенное значение для установления обстоятельств перевозки и хранения наркотических средств. Опровергая вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, отмечает, что наркотическое средство Абасов с Платоновым отвезли к нему на дачу в его отсутствие. Кроме того, о местонахождении наркотических средств на даче Абасов в известность его не ставил. В тот момент, когда Абасов брал у него ключ от дачи, он не говорил ему о намерениях своих действий. Разрешения на хранение наркотических средств на даче Абасов у него не спрашивал. Обращает внимание на то, что с Абасовым его связывали производственные и дружеские отношения. Ссылаясь на положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Абасова Ф.Х. оглы – адвокат Зуев Б.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что, несмотря на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, изобличение лиц, причастных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд назначил Абасову чрезмерно суровое наказание. Оспаривая указание суда в установочной части приговора на признание Абасовым вины частично, отмечает, что в судебном заседании его подзащитный свою вину в содеянном признал в полном объёме. Кроме того, о полном признании вины Абасовым свидетельствует и заключённое им в ходе предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве. Высказанное стороной защиты в прениях мнение об отсутствии в действия Абасова квалифицирующего признака «организованной группой» являлось точкой зрения адвоката, не свидетельствующей о частичном признании его подзащитным своей вины. Следуя избранной им в судебном заседании позиции относительно квалификации действий Абасова, указывает на то, что прямых доказательств совершения его подзащитным преступления в составе организованной группы органами следствия не предоставлено. Не определён состав группы, организатор (руководитель), в каком размере и между какими ее участниками распределялись денежные средства. Помимо этого, полагает, что Абасов совершил приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, куда вошли действия по пересылке и перевозке наркотических средств, являющиеся фрагментами единого преступления. При этом сбыт наркотических средств Абасовым не осуществлялся по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку оно было изъято из незаконного оборота. Не оспаривая правильность квалификации действий его подзащитного по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, обращает внимание на изъятие наркотического средства из незаконного оборота и отсутствие вредоносных последствий для общества.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Абасова по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и снизить наказание по совокупности преступлений до 5 лет лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Защитник осуждённого Платонова А.О. – адвокат Столбоушкина В.И. в кассационной жалобе, поданной в его интересах, обжалует приговор в части квалификации содеянного её подзащитным и назначенного ему наказания. Считает необоснованным признание судом Платонова виновным в совершении преступления в составе организованной группы, поскольку Абасовым и её подзащитным совершено преступление группой лиц по предварительному сговору. Назначение Платонову наказания, связанного с длительной изоляцией от общества, является несправедливым. Отмечает, что непризнание Платоновым квалифицирующего признака в своих действиях не свидетельствует вопреки выводу суда о частичном признании им своей вины. Указывает, что при назначении наказания суд не учел привлечение к уголовной ответственности Платонова впервые, полное признание им своей вины, наличие на иждивении неработающей жены и малолетнего ребенка, постоянное местожительство, исключительно положительные характеристики его личности, активное способствование раскрытию преступления, сотрудничество с правоохранительными органами, изобличение соучастников преступления, а также иных лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, содействие в изъятии наркотических средств из незаконного оборота, заключение досудебного соглашения, условия которого осуждённым выполнены в полном объеме, а также мнение заместителя прокурора Елизовского района Камчатского края о возможности применения к назначенному Платонову наказанию положений ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Гусейнова А.Р. оглы – адвокат Гусейнов Р.В., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Признанные судом в качестве доказательств виновности Гусейнова показания свидетелей ФИО2, ФИО1 а также подсудимых Абасова и Платонова не получили в приговоре объективной оценки. Так, свидетели ФИО2 и ФИО1 показали, что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий они поняли, что Гусейнов не собирается продавать Абасову наркотики, а намеревается присвоить переданные им денежные средства. Убедившись в отсутствии у Гусейнова наркотиков, а также непринятии им мер для их поиска, было принято решение о его задержании. Настаивает на том, что содержание показаний Абасова об участии Гусейнова в преступлении, являющихся неправдивыми, обусловлено его желанием выступить перед органами предварительного следствия и суда в качестве лица, активно способствовавшего раскрытию преступления, и тем самым уменьшить степень своей ответственности за совершённое преступление. Сообщение Гусейновым об обстоятельствах приобретения Абасовым и Платоновым наркотических средств является прямым свидетельством его, а не, как ошибочно указано судом, Абасова активного способствования раскрытию преступления и изобличению соучастников преступления. Принимая во внимание, что все разговоры о приобретении наркотических средств с братьями ФИО3 на азербайджанском языке вёл исключительно Абасов, показания Платонова, данные им со слов Абасова, не могут быть признаны достоверным доказательством вины Гусейнова. Обращает внимание, что представленные в материалах уголовного дела платёжные документы опровергают показания Абасова о его неоднократной передаче Гусейнову в Приморский край денежных средств. С учётом того, что предложение Гусейнова о направлении Абасову наркотических средств при отсутствии намерения его исполнять являлось способом, избранным его подзащитным для получения от Абасова денег, которые тот должен был его дяде за ранее приобретённые наркотические средства, считает, что в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Платонова А.О. осуждённый Абасов Ф.Х. оглы указывает на непоследовательность позиции осуждённого Платонова, настаивает на том, что изложенные в его жалобах доводы не соответствуют действительности и приведены им с целью введения суда в заблуждение и снижения степени участия в совершении преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Абасова Ф.Х. оглы, Платонова А.О., Гусейнова А.Р. оглы, Слободянюка В.А. и их защитников – адвокатов Зуева Б.А., Столбоушкиной В.И. и Гусейнова Р.В. государственный обвинитель Шевченко Е.В., считая приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению, просит поданные на него жалобы оставить без удовлетворения, поскольку вина осуждённых в совершённых преступлениях доказана и подтверждается представленными в деле доказательствами, действия каждого из них квалифицированы судом правильно, а наказание назначено с учётом всех имеющих значение обстоятельств не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статей, по которым осуждённые признаны виновными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным.

Вина Абасова, Платонова, Гусейнова и Слободянюка в совершении преступлений при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается прежде всего их признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 сведениями, содержащимися в протоколах личного досмотра Платонова и Абасова, Бронникова, акте обследования помещения, справках специалиста, заключениях эксперта, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном решении.

Из показаний Абасова, данных на предварительном следствии, следует, что, имея возможность систематического незаконного приобретения на территории Приморского края наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) с целью его дальнейшей реализации на Камчатке и получения выгоды в результате разницы цен между приобретением и реализацией, он предложил Платонову совместно незаконно приобретать в г. Артёме наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в особо крупном размере, чтобы затем его незаконно пересылать в Петропавловск-Камчатский и незаконно реализовывать, на что тот согласился. Действуя в рамках достигнутой договоренности, он и Платонов летали в г. Артём, где незаконно приобретали наркотическое средство, откуда незаконно его пересылали в г. Петропавловск-Камчатский и там реализовывали. При этом 4 марта 2010 года в действиях по упаковке наркотического средства для его дальнейшей пересылки им помогал Гусейнов Афиг. Доставленное в Петропавловск-Камчатский наркотическое средство они хранили на даче у Слободянюка, которому было об этом известно, так как за оказанную услугу он получал наркотические средства для личного потребления.

Указанные показания Абасова нашли своё подтверждение в деталях в показаниях в ходе предварительного расследования Платонова, который сообщил об обстоятельствах его участия в организованной Абасовым группе и осуществлении ими незаконной деятельности в сфере оборота наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), а также о помощи Гусейнова А.Р. оглы в марте 2010 года в упаковке наркотического средства перед его отправкой на Камчатку.

Осуждённый Гусейнов А.Р. оглы на предварительном следствии, подробно сообщив о действиях Абасова и Платонова, совершённых в целях незаконной пересылки наркотического средства, не отрицал того, что в ходе упаковки Абасовым и Платоновым наркотического средства в начале марта 2010 года он помогал Абасову.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Слободянюк пояснил, что, предоставляя в марте 2010 года Абасову ключ от имеющейся у него в собственности дачи, расположенной в Елизовском районе Камчатского края <адрес> он догадывался, что Платонов и Абасов могут там хранить наркотики.

Свидетели ФИО4 и ФИО11 показали, что Абасов в разные периоды 2009 и 2010 годов обращался к ним с просьбой оказания помощи в отправке автомобильных колёс из г. Владивостока на Камчатку.

Свидетель ФИО10 сообщил о передаче ему в начале марта 2010 года на проходной порта г. Владивосток 4-х накаченных колёс для отправки на Камчатку, которые он поместил в одну из кают судна «Капитан Артюх», на котором, согласно показаниям свидетеля ФИО12 он перевёз их из порта Владивосток в порт Петропавловск-Камчатский.

Свидетель ФИО7 показал, что по предложению Абасова он занимался реализацией предоставляемого им наркотика.

Свидетели ФИО8 ФИО9 и ФИО13 также пояснили о приобретении у Абасова и Платонова наркотических средств.

Свидетель ФИО9 подтвердив известный ей со слов Платонова факт занятия Абасова совместно с Платоновым незаконным оборотом наркотических средств, которые они привозили из Приморского края морским путём, указала, что все заработанные деньги Платонов отдавал Абасову.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники УФСКН России по Камчатскому краю ФИО1 и ФИО2 сообщили об обстоятельствах, при которых правоохранительным органам стало известно об организации Абасовым преступной группы, занимающейся сбытом наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), а также обнаружении места хранения наркотического средства – дачного дома в СНТ <адрес> принадлежащего Слободянюку, в котором были задержаны Абасов и Платонов с имеющимся при них и в доме вышеназванным наркотическим средством.

Объем и наименование наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра Абасова и Платонова, а также в ходе обследования помещения дома, расположенного в СНТ <адрес> установлены на основании справки специалиста и подтверждены результатами физико-химической экспертизы, содержащимися в исследованных в суде первой инстанции заключениях эксперта.

Показания свидетелей о причастности осуждённых к незаконному обороту наркотиков, а также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, связанных с изъятием наркотических средств, согласуются между собой и подтверждаются фонограммами телефонных переговоров между ними и иными лицами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что виновность Абасова, Платонова, Гусейнова А.Р. оглы и Слободянюка полностью доказана, и верно, в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем, квалифицировал действия Абасова и Платонова по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконная пересылка наркотических средств, совершенная организованной группой, в особо крупном размере; Гусейнова А.Р. оглы по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как пособничество в совершении незаконной пересылки наркотических средств в особо крупном размере, и Слободянюка по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Вместе с тем суд, квалифицируя действия Абасова по эпизоду незаконной пересылки ФИО14 наркотических средств в крупном размере, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора не указал пункт «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 369, 382 УПК РФ, квалифицирует эти действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконная пересылка наркотических средств.

Выводы суда о наличии в действиях осуждённых Абасова и Платонова признака организованной группы надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований для сомнения в их правильности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки в содеянном осуждёнными Абасовым и Платоновым имеются. Как видно из материалов дела, участники организованной группы заранее объединились для сбыта наркотических средств. Их объединение отличалось устойчивостью и организованностью. В группе имелся руководитель – Абасов, действия с наркотическими средствами осуществлялись по разработанным им схемам, в разных регионах. Абасов определял порядок распоряжения прибылью, методы конспирации. Выполняемые участниками группы действия были направлены на реализацию общей цели организованной группы, а именно получение доходов от незаконного распространения наркотических средств.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осуждённого Платонова и защитников Зуева Б.А. и Столбоушкиной В.И. об отсутствии в действиях Абасова и Платонова квалифицирующего признака преступления «организованной группой» являются несостоятельными.

Указание Платонова о его вовлечении Абасовым в незаконную пересылку наркотических средств опровергается показаниями, данными им на предварительном следствии о добровольности принятия предложения Абасова об участии в незаконном обороте наркотических средств, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а также показаниями осуждённого Абасова.

С учётом того, что, как правильно установлено судом первой инстанции, Абасов и Платонов незаконно переслали наркотическое средство в составе организованной группы в особо крупном размере, тем самым совершили оконченный состав преступления, предусмотренный пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оснований для согласия с мнением защитника Зуева Б.А. о том, что действия Абасова по пересылке наркотического средства являются фрагментом приготовления к сбыту и должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Замечание защитника Зуева Б.А., не оспаривающего правильность квалификации действий Абасова по эпизоду незаконной пересылки наркотических средств ФИО14 о том, что наркотическое средство было изъято из оборота, не имеет юридического значения, поскольку пересылка является оконченной с момента отправления посылки с наркотическими средствами независимо от получения их адресатом. В данном случае объективную сторону названного преступления Абасов выполнил, передав свёрток с гашишным маслом ФИО14

Указания в кассационных жалобах адвокатов Зуева Б.А. и Столбоушкиной В.И. на неверный вывод суда о частичном признании их подзащитными вины нельзя признать состоятельными, поскольку данное решение принято судом первой инстанции в соответствии с позициями, высказанными осуждёнными Абасовым и Платоновым в судебном заседании, которые, согласно протоколу судебного заседания, признали свою вину частично (т. 11, л. д. 243).

Утверждение осуждённого Слободянюка о том, что он не оказывал Абасову и Платонову пособничества в хранении наркотических средств, поскольку не знал о намерениях Абасова, просившего у него ключ от дачи, который вместе с Платоновым отвезли туда наркотическое средство в его отсутствие, является явно несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведёнными показаниями осуждённого Абасова, показаниями Слободянюка на предварительном следствии, а также фонограммой телефонных разговоров между Абасовым и Слободянюком.

Таковым же по указанным основаниям является довод осуждённого Абасова о непричастности Слободянюка к совершению преступления и необходимости прекращения в отношении него уголовного преследования. Кроме того, Абасов не является лицом, уполномоченным выступать в интересах осуждённого Слободянюка.

Отсутствие в приговоре показаний Абасова и Платонова, данных ими в суде, вопреки доводу осуждённого Слободянюка не влияет на законность обжалуемого судебного решения, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, Абасов и Платонов отказались давать показания в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и просили об оглашении их показаний на следствии (т. 12, л. д. 71, 73). Что касается показаний свидетеля ФИО1 то они приведены в приговоре и оценены наряду с другими доказательствами.

Довод защитника Гусейнова Р.В. о том, что его подзащитный не способствовал незаконной пересылке наркотических средств, являлся предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, признавшем его необоснованным, должным образом аргументировав принятое решение, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав показания Абасова и Платонова, данные ими на предварительном следствии, как в отдельности, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их объективности и обоснованно привёл их в приговоре в качестве доказательств вины осуждённого Гусейнова А.Р. оглы. Не ставят под сомнение достоверность показаний Абасова и Платонова и изложенные в жалобе защитника Гусейнова Р.В. обстоятельства, исключающие, по его мнению, возможность их учёта в качестве доказательств виновности Гусейнова А.Р. оглы.

Наказание осуждённым Абасову, Платонову, Гусейнову и Слободянюку в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных, всесторонне характеризующих их личности, в том числе и тех, на которые осуждённые и их защитники ссылаются в своих жалобах, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Признав в качестве исключительных обстоятельств в отношении Абасова и Платонова их активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников, суд при определении им размера наказания посчитал возможным назначить его с применением положений статей 62,64 УК РФ. При этом окончательное наказание по совокупности преступлений Абасову назначено путём частичного сложения наказаний.

Вывод суда о необходимости назначения осуждённому Гусейнову А.Р. оглы наказания в виде лишения свободы, реальное отбывание им которого позволит обеспечить исполнение целей уголовного наказания, в должной степени обоснован в приговоре и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания Абасову, Платонову и Гусейнову А.Р. оглы определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, а в отношении Гусейнова А.Р. оглы положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Указанные в жалобе Абасова сведения о наличии у дочери заболевания, отсутствии у его супруги возможности работать ввиду того, что она является студенткой высшего учебного заведения, а также сложности с отбыванием наказания, обусловленной его сотрудничеством с правоохранительными органами, не являются достаточными основаниями для смягчения назначенного ему наказания или применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что действия Абасова по эпизоду незаконной пересылки наркотических средств ФИО14 переквалифицированы с ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить наказание Абасову по указанной статье и по совокупности преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 14 апреля 2011 года в отношении Абасова Фархада Худаяр оглы изменить:

действий Абасова Фархада Худаяр оглы переквалифицировать с ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание Абасову Ф.Х оглы в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Абасова Фархада Худаяр оглы, в также Платонова Алексея Олеговича, Гусейнова Афига Рагифа оглы и Слободянюка Виктора Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Абасова Ф.Х. оглы, Платонова А.О., Гусейнова А.Р. оглы, Слободянюка В.А. и адвокатов Зуева Б.А., Столбоушкиной В.И. и Гусейнова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи