Судья Цабадзе Р.Д.

Дело № 22-723/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартынюк Л.И.,
судей	Рафиковой И.И. и Шлапак А.А.,
при секретаре	Воронцове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей Кошик Н.Н., адвоката Гайдаенко П.А. в интересах осуждённого Полищука В.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2011 года, которым

Полищук Владимир Анатольевич, <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Постановлено: меру наказания в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия осуждённого в исправительное учреждение;

гражданский иск удовлетворить и взыскать с Полищука В.А. в пользу ФИО1 112850 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1500000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Полищука В.А. и защитника-адвоката Гайдаенко П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Полищук признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Полищук вину свою признал полностью.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Гайдаенко П.А. в интересах осуждённого Полищука, не соглашаясь с приговором суда вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и применить к назначенному Полищуку наказанию положения ст.73 УК РФ, а в части гражданского иска отменить и передать вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование ссылается на достаточность оснований для назначения Полищуку наказания в виде лишения свободы условно, поскольку его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории средней тяжести, характеризуется положительно, признал свою вину и имеет намерение частичного возмещения ущерба. Считает выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы реально и невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания немотивированными. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда, постановленного без учета неосторожной формы вины Полищука по отношения к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей и требований гражданского законодательства о разумности и справедливости.

Также указывает на то, что в силу ст. 1072 ГК РФ Полищук, как страхователь своей ответственности, должен возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осуждённого, выражает несогласие с размером назначенного Полищуку наказания, находя его несправедливо мягким, не соответствующим содеянному, и просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает необоснованным признание смягчающим наказание обстоятельством намерение частичного возмещения вреда. При этом указывает на то, что не верит в искренность Полищука и в его раскаяние, полагая, что, испугавшись ответственности, Полищук намеренно скрыл обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, а также факт нахождения в его машине пассажира, что привело к смерти ее дочери.

Полагает, что сравнение телесных повреждений Полищука и ее дочери свидетельствует о том, что повреждения последней были получены при других обстоятельствах, чем установлены судом. Поскольку механизм дорожно-транспортного происшествия до сих пор не выяснен, просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Гайдаенко П.А. в интересах осуждённого Полищука государственный обвинитель Лунякина Е.С., полагая доводы жалобы несостоятельными, назначенное наказание верным, а размер компенсации морального вреда справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 государственный обвинитель Лунякина Е.С., находя доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина Полищука в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается признанием своей вины самим подсудимым, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, заключениями автотехнических, судебно-медицинской экспертиз, картами вызова скорой медицинской помощи и другими материалами дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях Полищука, который, как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ударился головой и потерял сознание, в результате чего не сразу вспомнил, что в его машине был пассажир. Не противоречат указанным показаниям пояснения свидетеля ФИО2, подтвердившего, что Полищук не помнил, откуда в его машине женская туфелька, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что Полищук вспомнил о нахождении в своем автомобиле девушки, которую как частный извозчик вез на базу отдыха, когда произошла авария.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшей о том, что Полищук намеренно скрыл обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, а также факт нахождения в его машине пассажира, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела.

Проанализировав все указанные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Полищука в совершенном преступлении и дал его действиям верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание Полищуку назначено в соответствии со статьями 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, положительных данных о его личности, наличия смягчающих (признание своей вины и намерение частичного возмещения ущерба) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Полищуку наказания в виде лишения свободы реально и об отсутствии оснований для его назначения с применением положений статей 64,73 УК РФ мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание - соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не имеется оснований для признания его чрезмерно суровым, как на это указано в кассационной жалобе адвоката, и чрезмерно мягким, как указывается в кассационной жалобе потерпевшей ФИО1

Поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила неоднократные намерения осуждённого возместить ей частично причиненный ущерб, от которых она отказалась, ссылка потерпевшей на необоснованное признание смягчающим наказание обстоятельством намерение частичного возмещения вреда несостоятельна.

Отбывание наказания за преступление, совершенное по неосторожности, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив в судебном заседании, что смерть потерпевшей наступила в результате использования источника повышенной опасности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Полищука В.А. в пользу истицы компенсацию морального вреда, придя к правильному выводу о том, что ФИО1 безусловно испытала душевную боль и нравственные стра­дания, выразившиеся в неизгладимой психологической травме в связи со смертью единственной дочери.

Вместе с тем в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства. Так, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей о взыскании 1500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд сослался на статьи 151, 1101 ГК РФ, однако не в полной мере учел требования разумности и справедливости и материальное положение осуждённого, полагавшего размер такой компенсации завышенным, определенным без учета неосторожной формы вины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым удовлетворить кассационную жалобу адвоката Гайдаенко П.А. в интересах осуждённого Полищука частично и полагает возможным снизить взысканную с последнего сумму в счет компенсации морального вреда до 750 000 рублей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке настоящего дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2011 года в отношении Полищука Владимира Анатольевича в части гражданского иска изменить:

снизить размер взысканной с осуждённого Полищука В.А. в пользу потерпевшей ФИО1 суммы в счет компенсации морального вреда с 1500 000 рублей до 750 000 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гайдаенко П.А. в интересах осуждённого Полищука В.А. удовлетворить частично, кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи